Nuestro país está en una situación crucial que amerita de todos los hombres y mujeres de buena voluntad un compromiso ineludible por la construcción de una convivencia pacífica. Ante esta coyuntura nos asalta como cristianos la pregunta sobre cuál es el desafío que tenemos desde nuestra fe, es decir, cuál ha de ser nuestro aporte especifico.  Hemos visto como los distintos sectores políticos han hecho uso y abuso de la simbología y sensibilidad religiosa del pueblo venezolano, especialmente la relacionada con la religión cristiana.  Los cristianos, aunque tengamos nuestras inclinaciones por uno u otro bando,  estamos llamados al diálogo, al reconocimiento y no al atrincheramiento excluyente del adversario. Nuestra única parcela es la defensa de la dignidad humana. Ahora bien, ¿Qué se entiende por dignidad humana?  ¿Qué relación hay entre fe cristiana y  dignidad humana?

La palabra dignidad significa “valor”, “valioso”.  Cuando hablamos de dignidad humana  estamos diciendo que toda persona es valiosa, vale por sí misma, y por tanto merecerespeto, reconocimiento y reverencia, sea cual sea su filiación política, condición social,  nacionalidad, religión, raza, condición sexual, etc. El artículo 1ero  de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) afirma que “todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.  

Desde nuestra fe, valoramos la declaración de los derechos humanos y  creemos también que la dignidad es un don de Dios, como lo reconoce San Pablo en su exhortación a los Corintios “¿han olvidado que son templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en ustedes?”(1 Cor 3,16); también el Génesis nos revela  que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios (Gén 1,26); y Jesús nos muestra,  en la parábola del juicio final, que en el respeto y reconocimiento de la dignidad del pobre se juega nuestra salvación,  “lo que hiciste con uno de mis hermanos más pequeños lo hiciste conmigo” (Mt 25; 40)

Jesús reconoció y respetó la sacralidad de la persona humana, su dignidad.  Por eso, es recordado por sus seguidores como quien “paso por la vida haciendo el bien” (Hch 10,38). Esta memoria tiene que ver con su manera reverente, respetuosa y amorosa de tratar a los demás, especialmente a los más pobres; quienes fueron el centro de su misión (Lc 4, 18). También tuvo un trato especial con los excluidos, acogiendo  a las prostitutas señaladas como pecadoras públicas en la sociedad (Lc 7,36-50); sentándose a banquetear con los mal vistos publicanos (Lc 7,27-32); tocando a los “impuros” leprosos ( Lc 5,12-16);  despertando  en el ciego Bartimeo la fuerza sanadora de la fe ( Lc 18, 31-43) y dando de comer a la muchedumbre  hambrienta (Mc 8,1-10).

Al final de su vida, como señal  de reverencia  a la dignidad humana, vemos  a Jesús, el hijo de Dios,  arrodillándose ante sus discípulos para  lavarle los pies, explicando el desconcertante gesto con unas breves palabras, “¿Comprenden lo que he hecho con ustedes? Ustedes me llaman Maestro y Señor, y con razón, porque lo soy. Pues si yo, el maestro y el Señor les he lavado los pies, también ustedes deben lavarse los pies unos a otros” (Jn 13,13-14).  Este hecho nos muestra que para Jesús la dignidad humana es absoluta.

El Nazareno siempre dejó claro que la persona humana no es un medio sino un fin en sí misma, y esta convicción lo llevó a cuestionar  a quienes ponían al orden establecido,   al templo y a la ley por encima de la persona, por eso insistió que  “el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado, así que el hombre es también dueño del sábado” (Mc 2,27-28). Este modo tan radical de Jesús al servicio de la dignidad humana es un desafío para los creyentes en esta coyuntura, porque más allá de cualquier  inclinación política totalmente justificada, debe prevalecer la opción absoluta por la dignidad humana.

En síntesis, trabajar por la defensa de la dignidad humana y establecer, en esta hora de fractura, los puentes que posibiliten una convivencia pacífica y de respeto mutuo, es  hoy el modo más adecuado de expresar nuestra fe en Jesucristo. Los cristianos, de ambas partes, tienen la responsabilidad histórica, junto a los hombres y mujeres de buena voluntad, de apostar por el diálogo y el reconocimiento mutuo al servicio de la paz social fundada en la protección y defensa de la dignidad humana. La complicidad con cualquier actor político que no reconozca e irrespete la dignidad humana es cristianamente un pecado grave que la historia  difícilmente nos absolverá.

“El gobierno de calle” ha anunciado dejar a su paso  una ciudad con fuerte presencia del ejército, la GNB y la Policía Nacional en el contexto del plan Patria Segura. Esta cuestionada estrategia militar de “seguridad ciudadana”, me trae a la memoria el comentario que un amigo, politólogo e historiador, hiciera al contemplar el funeral del finado Presidente Sr Hugo Rafael Chávez Frías. Observaba el analista una diferencia simbólica importante entre los dos  recorridos que se hicieron con el cuerpo del expresidente de la República; el primero desde el hospital militar hasta los Próceres y el segundo desde  los próceres al cuartel de la Montaña. El primer trayecto se recorrió como una procesión, fue un acto cívico-religioso donde el pueblo cargó y lloró a su líder carismático y el segundo, en cambio,  fue un acto estrictamente político- militar en el que el pueblo a lo más fue un espectador. Ante los hechos, el agudo analista, lanzó una hipótesis, “creo que el segundo recorrido nos señala el derrotero del nuevo momento del país: “un gobierno militar con rostro civil”.

Lamentablemente los hechos parecen constatar la hipótesis antes mencionada. El martes 14  de Mayo, el Correo del Orinoco reseña en primera página que “La Fuerza Armada salió a la calle para garantizar seguridad” y explica que “El presidente Nicolás Maduro activó ayer el Plan Patria Segura en varias parroquias del Distrito Capital y el estado Miranda, con el despliegue de 3 mil funcionarias y funcionarios de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, el Sebin, la PNB y algunos cuerpos de seguridad municipales”.

La idea, según el Presidente Maduro, es continuar con los estados Carabobo, Lara y Zulia hasta hacerlo extensivo a todo el país y para ello cuenta con las Milicias Nacional Bolivarianas que,  según sus estimaciones, suman un total de 400 mil milicianos y milicianas, y representan “un enlace natural entre este plan de patrullaje y el Movimiento por la Paz y la Vida, porque es el pueblo en su barrio, uniformado y preparado para la defensa de la patria”.

El discurso presidencial entorno a la seguridad es ambiguo. El uso del término defensa de la patria nos coloca en otro campo semántico y cabe la pregunta ¿es una estrategia de seguridad ciudadana o una estrategia de defensa de la patria? Mientras las estrategias de seguridad ciudadana deberían garantizar las condiciones para la convivencia pacífica y proteger la vida y la integridad de los ciudadanos haciendo uso de las policías y las instituciones públicas en una respuesta integral de largo aliento para reducir la impunidad, la delincuencia y el crimen organizado ; la lógica de la “defensa de la patria” parte del supuesto de que hay que combatir a un enemigo que atenta contra los intereses de  la nación  y, en consecuencia, les coloca en un escenario de conflicto político en el que se justificaría desde la razón de Estado el uso de la FANB para resguardar el orden establecido.

Por otro lado, en la edición del lunes 13 del Correo del Orinoco, llama poderosamente la atención que  la reseña que se hace del programa de José Vicente Rangel  resalta afirmaciones y comentarios preocupantes que indican una supuesta fractura al interior de la FANB. El hecho de que un vocero del chavismo reconozca ante la opinión pública cierta tensión interna en la FANB es una novedad, su discurso siempre ha sido de unidad inquebrantable. Según Rangel “por primera vez desde los sucesos de abril de 2002 se observan movimientos extraños; ejemplo, reuniones en distintos lugares con cualquier pretexto, como los estados Carabobo, Vargas, Aragua y otros”.

De agudizarse estas dinámicas- por un lado, por parte del gobierno  la militarización de la seguridad ciudadana en la lógica de la defensa de la patria, y por el otro, la conexión de actores  radicales de la oposición con  sectores de derecha de las FANB- la convivencia democrática y la paz social estarían amenazadas. Cualquier salida de facto sea de izquierda o de derecha es un camino ciego que atenta contra el Estado de derecho y nos pondría al borde de un conflicto armado sin precedentes. Los ciudadanos de a pie no podemos resignarnos a que fuerzas extremas decidan por nosotros. Es urgente abrir los canales del diálogo democrático y llegar a un acuerdo de convivencia pacífica. La paz social es un bien público del que todos somos responsables.

El papa Francisco proclamó  el domingo, 12 de mayo, a los primeros santos de su pontificado: la monja colombiana Laura Montoya y Upegui (1874-1949)*, la mexicana Guadalupe García Zavala, conocida como madre Lupita (1878-1963) y 800 mártires italianos asesinados en 1480 a manos de los otomanos.

Una razón para alegrarnos es el origen latinoamericano de las dos nuevas santas, pero otra la pertenencia de Laura a nuestra hermana Colombia. Cuando nos enfrentemos por razones políticas, no deja de ser hermoso un testimonio del servicio que va más allá de las fronteras.

Un jesuita de origen chileno y una congregación colombiana se dan de la mano para trabajar en los barrios de Venezuela.

En efecto la congregación de la madre Laura, popularmente conocidas como “lauritas”, es especialmente conocida en Venezuela por su participación en los inicios fundacionales de Fe y Alegría, como nos atestigua la hermana Teodora:

TESTIMONIO DE LA HNA MARIA TEODORA (Laurita)

Un grupo  de religiosas lauras que trabajábamos en Maracaibo, Perijá, Sinamaica y Guarero, habíamos terminado un retiro espiritual con el P. Luis Olaso  y nos encontrábamos conversando a orillas de la laguna de San Javier del Valle, en Mérida. Hacia las tres de la tarde se acercó a nosotros un Padre muy venerable, con su sotana negra y un rosario de semillas rojas. Nos preguntó con mucha amabilidad dónde trabajábamos, y cuando le respondimos que en el Zulia, nos dijo:

-¿No quisieran venir conmigo a trabajar en las barriadas de

Caracas, donde estoy comenzando a fundar una obra educativa?

Yo fui una de las primeras que le dije que sí con gran entusiasmo. Para ese tiempo ya había empezado a funcionar la primera escuelita en el rancho que donó Abrahán Reyes y el Padre Vélaz quería construir muchas otras para acabar con la ignorancia y la pobreza.

Estuvimos conversando un buen rato y el Padre nos pidió la dirección de nuestra Madre General, que en esos días era la madre del Perpetuo Socorro. La carta se la envió a Medellín pidiéndole la autorización para que algunas denosotras pudiéramos trabajar en la obra educativa que estaba iniciando por losbarrios.

Después de pasar unos días de vacaciones en Mucuchíes, cada una de nosotras regresó a su puesto de trabajo. Y recuerdo bien que el ocho de septiembre de 1956, día de la Virgen, ella nos trajo el bellísimo regalo a mí y a otras compañeras de ser destinadas a esa hermosa fundación. Eran las dos de la tarde y yo me encontraba en la capilla del Colegio Sagrado Corazón de Jesús en Villa del Rosario. Llegó la Madre Superiora y me dijo:

-Venga, llegó un telegrama donde dice que pase a Caracas a la fundación del Padre Vélaz.

Yo sentí una gran alegría y de inmediato me alisté para viajar a Caracas  al día siguiente. Conmigo habían sido destinadas a Fe y Alegría las siguientes hermanas: La Hna. De los Mártires, que se encontraba en Cumaná; Eloísa e Ismaela que viajaban de Medellín a reunirse con nosotras; y la Madre San Cayetano que estaba en Caracas.

Al día siguiente, nueve de  septiembre, fiesta de San Pedro Claver, llegamos a Caracas. Fuimos directo a la Universidad Católica donde residía el Padre Vélaz. Cuando nos vio y vio nuestra alegría, los ojos se le llenaron de felicidad. Nos atendió muy cariñosamente y como estaba lloviendo y hacía frío, nos llevó a una salita para brindarnos un café con leche. Estuvimos conversando un buen rato y nos regaló a cada una un cobertor marrón y una linterna. Nos indicó que como la obra no estaba todavía terminada y en el barrio no tenía donde meternos, nos alojaríamos por los momentos en la ResidenciaUniversitaria.

Al día siguiente nos vino a buscar y nos llevó por los negocios de San Jacinto para que compráramos las ollas, los platos, los cubiertos, las telas… Con qué solicitud y entusiasmo nos ayudaba a escoger los cucharones, las olletas, las jarritas… Era tan sencillo y cercano… Parecía una verdadera mamá.

Al otro día nos llevó a la Supervisión, que quedaba en Petare, donde hoy está la Escuela Arocha, para averiguar qué papeles necesitábamos para hacernos cargo de la Dirección de una escuela que iba a funcionar en el Barrio Unión de Petare. Habló con el supervisor y desde aquel momento empezamos a hacer las gestiones para nacionalizarnos, pues no podíamos encargarnos de la escuela sin estar nacionalizadas. Por esos días, gobernaba Venezuela Pérez Jiménez.

Vea las memorias escritas por Antonio Pérez Esclarín:

* Wikipedia: María Laura de Jesús Montoya Upegui (Jericó, Estado Soberano de Antioquia, Estados Unidos de Colombia, 26 de mayo de 1874 - Medellín, Colombia, 21 de octubre 1949), mejor conocida comoMadre Laura, es una santa colombiana que fue una misionera católica, oriunda del municipio de Jericóen Antioquia; fue fundadora de la Congregación de las Hermanas Misioneras de María Inmaculada y Santa Catalina de Siena y fue declarada beata de la Iglesia católica en el año 2004 habiéndose conocido un milagro obrado por intercesión suya. En diciembre de 2012 se dio a conocer el veredicto por parte del grupo de evaluación del proceso de su canonización, según el cual, un segundo milagro fue obrado por intercesión suya, con lo que se completaron los requerimientos para su declaración como santa, lo que la convirtió en la primera santa de nacionalidad colombiana. El Papa Francisco inscribió su nombre en el libro de los santos mediante la fórmula canónica en solemne concelebración eucarística en la Plaza de San Pedro el 12 de mayo de 2013.

Joseba Lazcano

 Hace unos días, murió –¡trascendió la muerte!– el amigo Otto Maduro.

Un auténtico intelectual venezolano, latinoamericano, reconocido más allá de nuestros países y de Estados Unidos, donde trabajó desde 1987. Profesor de “Cristianismo mundial” y “Cristianismo latinoamericano” en la Universidad Teológica de Drew en la ciudad de Mádison, estado de Nueva Jersey, desde 1992. Muy cercano, afectiva e intelectualmente a la Teología de la Liberación latinoamericana.

Él siempre se sintió miembro del Centro Gumilla, y así le gustaba presentarse. Fue frecuente su firma en la Revista SIC (ver al final sus artículos publicado en SIC).

Su formación básica fue en la Universidad Católica de Lovaina (dos licenciaturas y un doctorado; los tres, “magna cum laude”) en Filosofía y en Sociología de la Religión. Sabemos de cinco libros y más de un centenar de artículos publicados en una docena lenguas en los cinco continentes y de sus cursos, en cinco lenguas en numerosos centros académicos, religiosos y sociopolíticos, en 20 países.

Pero también sabemos que para él era más importante sentirse como una persona que sabía disfrutar de la vida, con una reconocida “debilidad”: escuchar y bailar música popular, no solo venezolana, sino también de otras latitudes: bluegrass, klezmer, blues, tango, zydeco, celtic, country…

Se nos fue Otto con su cargamento de preguntas –¡desconfiaba de las respuestas, sobre todo si nos las tomamos demasiado en serio…!–. La gustaba interpelar: ”dime qué te preguntas y te diré quién eres”. Y soñaba:“Imaginemos a alguien que se interroga constantemente, por ejemplo, ‘¿qué podré hacer para hacer más hermosa la vida de la gente a mi alrededor?”.

Sus amigos –¡somos tantos!– hemos experimentado su ternura profunda… sin miedo al rubor de la cursilería. ¡Gracias, Otto, por haber vivido!

Expresamos nuestra solidaridad a su esposa Nancy Noguera y a su hijo Mateo.

Nota.- Les invitamos junto con sus familiares a su despedida el domingo 19 de mayo en la Iglesia Don Bosco de Altamira, a las 5.30 pm.

 Artìculos de Otto Maduro publicados en SIC

¿Cómo es marxista un cristiano?  /  Otto A. Maduro.– pp. 71-73 //  En: Sic.– Vol. 41, No.  402 (Feb. 1978).– Caracas: Centro Gumilla.

Marxismo y religiones en la revolución industrial  /  Otto A. Maduro.– pp. 266-269 //  En: Sic.– Vol. 41, No.  406 (Jun. 1978).– Caracas: Centro Gumilla

Hacia una crítica de la teoría marxista de las religiones  /  Otto A. Maduro.– pp. 244-245 //  En: Sic.– Vol. 41, No.  406 (Jun. 1978).– Caracas: Centro Gumilla

Religión y lucha de clases  /  Otto A. Maduro.– pp. 436-440 //  En: Sic.– Vol. 42, No.  420 (Dic. 1979).– Caracas: Centro Gumilla

¿Invasión religiosa extranjera?  /  Otto A. Maduro.– pp. 161-163 //  En: Sic.– Vol. 44, No.  434 (Abr. 1981).-Caracas: Centro Gumilla.

Bicentenario 1781-1981: los comuneros de Venezuela  /  Otto A. Maduro.– pp. 268-269 //  En: Sic.– Vol. 44, No.  436 (Jun. 1981).– Caracas: Centro Gumilla.

Rebelión comunera e Iglesia Católica  /  Otto A. Maduro.– pp. 411-413 //  En: Sic.– Vol. 44, No.  439 (Sep-Oct. 1981).– Caracas: Centro Gumilla.

Hacia una medicina autogestionaria  /  Otto A. Maduro.– pp. 448-449 //  En: Sic.– Vol. 44, No.  440 (Dic. 1981).– Caracas: Centro Gumilla.

Clases y razas: un problema aún no resuelto  /  Otto A. Maduro.– pp. 66-67 //  En: Sic.– Vol. 45, No.  442 (Mar. 1982).– Caracas: Centro Gumilla.

Carlos Marx a cien años de distancia  /  Otto A. Maduro.– pp. 104-106 //  En: Sic.– Vol. 46, No.  453 (Mar. 1983).– Caracas: Centro Gumilla.

Latinos y Latinoamérica en el catolicismo estadounidense  /  Otto A. Maduro.– pp. 174-175 //  En: Sic.– Vol. 46, No.  454 (Abr. 1983).– Caracas: Centro Gumilla.

Justicia y paz en el catolicismo estadounidense  /  Otto A. Maduro.– pp. 218-219 //  En: Sic.– Vol. 46, No.  455 (May. 1983).– Caracas: Centro Gumilla.

Actualidad latinoamericana  /  Otto A. Maduro; Juan Carlos Navarro.– pp. 451-452 //  En: Sic.– Vol. 46, No.  460 (1983).– Caracas: Centro Gumilla

Notas sobre el marxismo de la instrucción vaticana  /  Otto A. Maduro.– pp. 342 //  En: Sic.– Vol. 47, No.  468 (Sep-Oct. 1984).– Caracas: Centro Gumilla.

¿De qué quejarse?: reflexiones de un (casi ex-) militante caraqueño de clase media  /  Otto A. Maduro.– pp. 248 //  En: Sic.– Vol. 48, No.  476 (Jul. 1985).– Caracas: Centro Gumilla

Se ha ido del norte un hombre bueno  /  Otto A. Maduro.– pp. 314 //  En: Sic.– Vol. 48, No.  477 (Jul.-Ago. 1985).– Caracas: Centro Gumilla

El profesional en los procesos populares  /  Otto A. Maduro.– pp. 327-332 //  En: Sic.– Vol. 48, No.  477 (Jul.-Ago. 1985).– Caracas: Centro Gumilla.

Veinte años después de una ruptura  /  Otto A. Maduro.– pp. 10-11 //  En: Sic.– Vol. 49, No.  481 (Ene.-Feb. 1986).– Caracas: Centro Gumilla

¿Camilo Torres todavía?  /  Otto A. Maduro.– pp. 126-127 //  En: Sic.– Vol. 49, No.  483 (Mar. 1986).– Caracas: Centro Gumilla.

1988: una propuesta electoral para la izquierda  /  Otto A. Maduro.– pp. 218-219 //  En: Sic.– Vol. 49, No.  485 (May. 1986).– Caracas: Centro Gumilla

Nuevas preguntas Teóricas al Marxismo desde los sucesos del Este Europeo: reflexiones de un sociólogo a partir de la crisis latinoamericana  /  Otto A. Maduro.– pp. 266-271 //  En: Sic.– Vol. 53, No.  526 (Jul. 1990).– Caracas: Centro Gumilla.

Sobre la deuda: el que la hace ¿la paga?  /  Otto A. Maduro.– pp. 298-301 //  En: Sic.– Vol. 53, No.  527 (Ago. 1990).– Caracas: Centro Gumilla.

Nuestra variedad etnocultural: datos y reflexiones en los quinientos años  /  Otto A. Maduro.– pp. 217-221 //  En: Sic.– Vol. 55, No.  545 (Jun. 1992).– Caracas: Centro Gumilla

Golpe estadounidense contra el neoliberalismo  /  Otto A. Maduro.– pp. 471-472 //  En: Sic.– Vol. 55, No.  550 (Dic. 1992).– Caracas: Centro Gumilla.

Narcotráfico: ¿neoliberalismo real?  /  Otto A. Maduro.– pp. 61-63 //  En: Sic.– Vol. 57, No.  562 (Mar. 1994).– Caracas: Centro Gumilla.

Con Haití en el corazón  /  Otto A. Maduro.– pp. 371-372 //  En: Sic.– Vol. 57, No.  568 (Sep-Oct. 1994).– Caracas: Centro Gumilla.

Globalización y cristianismo de cara al siglo XXI (I y) : un par de desafíos desde la perspectiva de un emigrante latinoamericano  /  Otto A. Maduro.– pp. 308-311 //  En: SIC.– Vol. 61, No.  607 (Ago. 1998).– Caracas: Centro Gumilla

Globalización y cristianismo de cara al siglo veintiuno (y II) : un par de desafíos desde la perspectiva de un emigrante latinoamericano  /  Otto A. Maduro.– pp. 379-381 //  En: SIC.– Vol. 61, No.  608 (Sep.-Oct. 1998).– Caracas: Centro Gumilla

2004: latin@s U.S.A.  /  Otto A. Maduro.– pp. 249-251 //  En: Sic.– Vol. 67, No.  666 (Jul. 2004).– Caracas: Centro Gumilla

Cuando la infelicidad era sagrada  /  Otto A. Maduro.– pp. 464-466 //  En: Sic.– Vol. 69, No.  690 (Dic. 2006).– Caracas: Centro Gumilla

Mapas para la fiesta: reflexiones latinoamericanas sobre la crisis y el conocimiento /  Otto A. Maduro .–Caracas : Universidad Católica Andrés Bello, 2004.– 139.- Temas de Formación Sociopolítica, 40

Rumbo al 4to Encuentro de Constructores de paz. 24 de mayo en la UCAB

Hay varias posiciones que un educador podría tomar en el aula y centro educativo ante un ambiente de conflicto como el que vivimos en Venezuela, conflicto radicalizado luego del no reconocimiento por parte de la oposición de los resultados de las pasadas elecciones. Una posición es ignorar el conflicto, otra, tomar posición y otra más, promover el discernimiento.

No pocos docentes prefieren pasar por alto la situación, no abordarla, continuar la rutina del programa de la materia o proyecto de aula como si nada ocurriera. Este “no pasa nada” puede darse no solo entre educador y estudiantes, sino también entre colegas. No abordar el conflicto es una posición coherente con un enfoque de educación centrada en prácticas y contenidos descontextualizados, desconectados de la realidad que se vive; coherente también con el temor de abordar los conflictos porque, erróneamente, se considera que así se mantiene un clima de paz. Aquí es necesario subrayar que la acción educativa disociada de la realidad simplemente no tiene sentido; educamos para la vida, para la transformación del mundo que vivimos, ello no es posible si desconocemos la realidad como fuente de aprendizaje, como principio de donde parte la acción educativa. También es necesario considerar que la evasión del conflicto, a la larga, genera distanciamiento, y el malestar solapado, tarde o temprano brota en violencia; por tanto, no abordarlo se convierte en un mal simulacro de paz. 

Otra reacción es tomar partido, es decir ante la pregunta o planteamiento que surge en clase, el educador marca a priori su postura y juicio de valor, esto significa que responde según su afiliación o tendencia política, cosa delicada en este ambiente de alta polarización, pues podría estar haciéndose parte de ella. “Tomar partido” puede expresarse también entre colegas, si esto se hace desde el enfrentamiento, el educador asume actitudes de enquistamiento en la opinión propia, lo que genera tensión toda vez que el tema surge. De alguna manera, hay cierta coherencia de esta posición con un enfoque educativo donde se aprecia el conocimiento como una verdad que el docente posee y debe enseñar a los otros que no saben o no la tienen; desde este enfoque educativo se plantea una relación vertical entre el educador y el alumno, entre el sujeto y el otro distinto, del que no se tiene nada que aprender. Pero, cada vez es más evidente que el saber se construye a partir de la investigación en un proceso dinámico; el saber, la verdad, el conocimiento, la razón… no está en un solo lugar, ni en una sola persona. Por otra parte, si bien la educación, dada su función social, nunca será neutral, tampoco podemos hacer de ella un espacio para el proselitismo partidista o de tendencias específicas, esto sería nefasto para todos. Aprender ciudadanía responsable para participar en la construcción de una mejor sociedad, función eminentemente política de la educación,  nada tiene que ver con aprender una  militancia particular; el educador puede tenerla, es su derecho, pero no es su militancia, su idea, su posición lo que va a enseñar.

Hay otra posición más coherente con un enfoque de educación constructivista y crítica, en la que el conocimiento parte del saber y experiencia de cada uno, cuya metodología básica es el diálogo cultural, un diálogo crítico en el que, sobre la base del intercambio y discernimiento se deconstruyen y construyen saberes. Un educador que actúa desde ese marco no puede dejar pasar lo que ocurre en la vida para hacer de ello una experiencia formativa por excelencia, debe poner al estudiante en situación de aprendizaje a partir de la investigación, ayudar a colocar en la mesa todas las versiones sobre los conflictos de la realidad; debe proponer criterios basados en valores humanos para reflexionar lo que ocurre más allá de lo que pueda ver cada uno, y llegar a promover acciones de bien para beneficio de todos(as). Se trata de desarrollar en los estudiantes la capacidad de discernir, analizar, reflexionar sobre la base de criterios éticos, desarrollar la autonomía necesaria  para decidir por sí mismo en atención a dichos criterios.

Si queremos alimentar la paz duradera, la reconciliación nombrada por todos y atendida por pocos en esta coyuntura política de álgido conflicto, debemos entonces recordar: No evadir, no encasillar, no polarizar, SÍ dialogar en un marco de comprensión de lo que ocurre y de reconocimiento de los sujetos diferentes. Desde allí es conveniente, de cara a nuestros estudiantes, pequeños y grandes, tomar en cuenta lo siguiente:

1. Escuchar sus preguntas, comentarios, preocupaciones, experiencias a todos(as) por igual, sin descalificar ni etiquetar.
2. Procurar tranquilidad, si hay ansiedad o temores, a través de la palabra oportuna, cercana, brindando afecto y respeto.
3. No  tomar partido a priori ante los alumnos; el educador es facilitador de la reflexión, eso no se logra si asume de antemano una posición, en todo caso que su posición sea hacer la pregunta y animar a que surjan otras, proponer la situación de aprendizaje para ayudar a pensar críticamente. El educador puede plantear su opinión con honestidad, como una más, entre otras.
4. Atender lo que el estudiante necesita, sin abordar campos que no son su eje de interés, o abordarlos paulatinamente, en la medida que se van presentando
5. Promover el diálogo entre los pares, pues no tiene por qué ser el educador quien responda o de explicaciones siempre, él puede generar la participación y el compartir de diversidad de puntos de vista interviniendo para orientar.
6. Explicar de manera sencilla y sin dramas, especialmente a los más pequeños, la situación conflictiva, haciendo uso de un lenguaje acorde y atendiendo a nuevas preguntas que puedan surgir, dejando abierta la esperanza en la superación de los conflictos y en que pueden ayudar a mejorar si se saben enfrentar y resolver.
7. Agudizar los sentidos para VER los hechos, sujetos e interpretaciones a través de informaciones de diversas fuentes.
8. Promover el análisis de causas, consecuencias, intereses de diversos grupos involucrados, la verdad, y no tan verdad, que puede haber en cada uno.
9. Plantear la reflexión sobre valores y actitudes vinculadas a la paz, el diálogo, la democracia, el respeto… y cómo promoverlas en medio del conflicto.
10. Promover la reflexión sobre soluciones, alternativas, interpretaciones sobre lo que se puede hacer para resolver el conflicto, invitando a pequeñas acciones posibles en sus espacios de convivencia.
11. Invitar y compartir la experiencia de diálogo en la familia para que se fortalezca la construcción de paz y ciudadanía en ella.
12. Realizar actividades que ayuden a tener paz interior, a relajarse, a tener calma, a dialogar escuchando con respeto a los compañeros(as). La oración y la relajación sin duda ayudaría a fortalecer el espíritu de paz.
13. Cantar, bailar, dramatizar, jugar, pintar, orar… la construcción de la Venezuela que queremos desde el diálogo posible.

Un educador que asuma estos pequeños pasos o recomendaciones, desde el enfoque planteado, debe vivir en sí mismo la búsqueda de las verdades entretejidas en este laberinto. Una alta cuota de discernimiento vamos a necesitar para no desapegarnos de nuestra misión como formadores de personas y ciudadanos, hermanos en la construcción de paz y vida.

Francisco Papa ha desbloqueado el proceso de canonización de Oscar Arnulfo Romero. ¿Qué significa esta noticia? ¿Por qué se ha usado la palabra “desbloquear”?

Monseñor Romero fue obispo de San Salvador. El día 24 de marzo de 1980 un francotirador contratado por la extrema derecha, desde fuera de la iglesia, le metió un balazo en el corazón mientras celebraba la eucaristía. Esos años se desencadenaba en el país la guerra civil. Romero sabía que lo podían asesinar. Había solidarizado con los pobres, en especial los campesinos víctimas de la injusticia social y de la violencia militar. El pueblo salvadoreño le llamaba “la voz de los sin voz”. Lo amenazaron. No se calló. Continuó hasta el fin con sus homilías y sus transmisiones radiales. No paró de denunciar las atrocidades cometidas contra gente inocente. El fue uno más entre cientos de cristianos mártires, antes y después de esa fecha. En 1989 fue masacrada una comunidad jesuita completa. Seis profesores universitarios, la cocinera de la casa y su hija. Ignacio Ellacuría, el rector de la UCA, fue eliminado por su rol clave en las negociaciones por la paz entre el gobierno y la guerrilla.

Monseñor Romero ha sido la figura más conflictiva de la Iglesia en América Latina. Unos niegan que su martirio haya sido martirio. Ser asesinado por motivos sociales no les parece martirio. Creen que la fe no tiene que ver con la política. Les impresiona que lo hayan matado mientras celebraba la misa. Pero no ven una conexión entre la eucaristía y la solidaridad del obispo con las víctimas de la violencia. El problema, dicen los partidarios del obispo, es qué se entiende por martirio. Estos, por su parte, hablan de él como de San Romero de América. Lo hacen provocativamente. Si la Santa Sede no quiere reconocer su cristianismo, ellos sí lo hacen. Si algún día la Santa Sede sí lo reconoce, será porque ellos lo hicieron primero. El catolicismo liberacionista latinoamericano ve a la jerarquía aliada con los católicos enemigos de Romero.

Ahora se avisa que el estudio de su santidad ha sido “desbloqueado”. ¿Qué pretende el Papa Francisco con rehabilitar a un hombre conflictivo? Talvez alguno de los cardenales electores piense que se lo escogió para reformar la Curia, pero no para reformar la Iglesia. Esta palabra “desbloquear” no se le escapa a un obispo de la Curia romana. No sería extraño que Francisco la haya usado antes que el obispo vocero. La causa de canonización de Romero no había podido avanzar. Había sido intencionalmente detenida. ¿Quién la bloqueó? Alguien no quiso reconocer al obispo de El Salvador el significado que su vida y su martirio tienen en América Latina.

Dejemos de lado esta hipótesis. Tal vez haber “bloqueado” la tramitación del proceso de Romero ha sido un acto bien intencionado. ¿Por qué no? La prudencia ha podido indicar a los papas anteriores, o a algún prefecto romano, que exaltar la figura de este mártir habría provocado agitaciones mayores entre la Iglesia y los gobiernos latinoamericanos, y al interior de ella misma. Pongámonos en este caso. La Iglesia jerárquica, testigo de las atrocidades padecidas por los cristianos de El Salvador, frenó la canonización de Romero. Ella perfectamente ha podido querer quitar fuego a circunstancias que habrían ocasionado todavía más crímenes de personas inocentes. ¿No pudo así actuar en conciencia? ¿Ser responsable?

¿Por qué entonces Francisco quiere ahora apurar la canonización de un mártir? ¿Para qué rehabilita a Romero? Se me ocurren dos cosas.

Francisco sabe que las injusticias sociales son hoy tan reales como lo fueron en América Latina durante el siglo XX. Lo han dicho los obispos latinoamericanos en Aparecida (Brasil, 2007). Las injusticias han podido mutar, pero continúan. El sabe, además, que la misión de la Iglesia en el continente es el mismo continente. En esto y no otra cosa consiste su misión evangelizadora. La Iglesia en esta parte del mundo, especialmente después del Concilio Vaticano II, ha tomado conciencia de que a Cristo se le anuncia cuando se libera a los pobres de sus miserias y se les reconoce su dignidad eterna. La rehabilitación de un obispo, hasta ahora ninguneado por las élites católicas, es, además de un acto de justicia con la persona de Romero, un gesto simbólico favorable a la Iglesia que hizo suya la opción de Dios por los pobres. Francisco no es ingenuo. Al desbloquear la causa del mártir más popular de América Latina, pone de nuevo a la Iglesia en la senda de la lucha por la justicia sin la cual la fe cristiana se desvirtúa. La misión de la Iglesia es América Latina. Si en el continente se multiplican hoy los modos de ser pobre; si el nombre de la pobreza hoy es la “exclusión” que afecta no solamente a los explotados, sino a los “sobrantes” y los “desechables” (Aparecida, 65), la eventual canonización de Oscar Romero es un campanazo de alerta. ¿De reclutamiento?

Si Francisco quiere dar este campanazo, ¿es que desea que recrudezcan los conflictos ético-religiosos en el continente? No sé quién pudiera pensar algo así. Pero el Papa no ignora que un cristianismo enardecido contra la injusticia puede nuevamente originar mártires. En el caso de Francisco debe recordarse que él también tiene una poderosa razón para actuar en conciencia: Jesús es para los cristianos el primer mártir. Si a Jesús lo mataron por su amor a los marginados y sus gestos liberadores hacia víctimas inocentes, los cristianos hoy no pueden esconderse entre las polleras de la Santa Madre Iglesia por miedo al conflicto social.

Desbloquear la causa de Romero es un acto conflictivo. Bloquearla también lo ha sido. Hemos de creer que ni en este ni en aquel caso ha habido mala intención. Nadie nos obliga a pensar mal. Pero sí debemos reconocer que el conflicto es una realidad histórica. Y que lo decisivo es, en última instancia, con quién se está y contra qué se combate.

Publicado en El Nacional

Quien conserva la facultad de ver la belleza no envejece.¹ 
FRANZ KAFKA (1883-1924),

Los nuevos espectadores son viejos

Desde que el cine se impuso como espectáculo de masas a mediados del siglo XX uno de los resortes principales de captación fue el “star system”, basado en el glamour y la juventud de las luminarias rutilantes y exuberantes de belleza. Nada más citar a Marilyn Monroe, Gary Cooper, Sofía Loren o Marcelo Mastroianni, se nos desata la cadena de nombres interminables con los que recordamos la historia del cine, obviando a los directores y guionistas.

La asistencia al cine era además una pauta de consumo predominantemente juvenil y grupal, sea en pareja o grupo de amistad. El espectador solitario era un “avis rara” de la cinematecas y salones de arte y ensayo.

Todavía pasados los ciento diez años de la invención del cine y aunque éste se ha transformado como una hidra en múltiples plataformas digitales (cine digital, dvd, blu-ray, 3ra. Dimensión, comunicación móvil en diversos soportes…), que permiten una visión más individualizada, sigue siendo un espectáculo gregario participado, comentado, discutido, entre pares, no solamente en la calle sino en las redes sociales. Esta última transformación refuerza también el carácter juvenil del fenómeno de consumo.

Sin embargo, las posibilidades del cine visionado en casa, me atrevo a asegurar, han ampliado significativamente el acceso de gente de tercera edad en el ámbito del hogar. De hecho son los niños y los mayores quienes más televisión consumen y el menú principal de muchos canales temáticos está compuesto por películas clásicas o nuevas. A las dificultades visuales y auditivas se ha respondido con mejoras en la definición, amplitud de pantalla, sonoridad, doblajes, etc.

Hoy muchos espectadores adultos y de tercera edad se deleitan con las reposiciones de películas que no pudieron ver en su niñez y juventud, pues una vez pasados los ciclos de mercado, los mejores productos pasaban a esos museos fílmicos, llamados cinematecas, que de vez en cuando se proyectaban para los cinéfilos. Gracias a Margot Benacerraf muchos venezolanos disfrutaron del recinto de Bellas Artes durante la década del 60 y 70.  El telecine supuso un primer cambio en la difusión, como lo demostró Rodolfo Izaguirre con su programa “Cinemateca del aire”, pero el video y el dvd hicieron el resto. Hoy muchos nuevos espectadores son viejos, o más eufemísticamente adultos contemporáneos por aquello que dijo Dalí: “Muchas personas no cumplen los ochenta porque intentan durante demasiado tiempo quedarse en los cuarenta”.

Los grandes directores no son tan jóvenes

Hay otro hecho incontrovertible en el mundo del cine y es que el séptimo arte no es ya tan joven, ni tan moderno, si queremos referirnos a sus autores, directores, e intérpretes.

¿Sabía ud. que Scorsese se acerca a los setenta, que Haneke se ha hecho con una segunda estatuilla también con setenta, que Woody Allen ronda los ochenta, que Clint Eastwood superó los 81 y el patriarca del cine portugués Manoel de Oliveira, autor nonagenario de “Palabra y utopía” (2000) sobre la vida del jesuita P. Vieira, cuya trayectoria se ha desarrollado en paralelo con la del séptimos arte, dirigió “El extraño caso de Angélica” con 100 años y está empeñado en hacer otra de las suyas a los 103?

Estos datos ponen en cuestión las tesis de que el oficio de los directores de cine no es apto para cardíacos o de que pasados los cincuenta se agota la creatividad. Y esto sin considerar la vitalidad de guionistas y escritores, que no están sujetos al vértigo de la producción.

El cineasta sueco Ingmar Bergman (1918-2007), que produjo y culminó  su último film “Sarabanda” con casi novente años, comentaba: “Envejecer es como escalar una gran montaña. Mientras se sube las fuerzas disminuyen, pero la mirada es más libre, la vista más amplia y serena”. Ahora bien, y sin contradecir al escandinavo, el director francés Jean Louis Barrault (1910-1994) agregaría “la edad madura es aquella en la que todavía se es joven, pero con mucho más esfuerzo”.

Por otra parte, el mundo de los actores, donde prevalece la juventud para los papeles estelares, ha sufrido algunas variantes, tal como nos demuestra la candidatura de Emmanuelle Riva para los premios César de Francia y Oscar de Estados Unidos. Esta actriz lanzada a la fama por Alain Resnais en “Hiroshima mon amour” en 1959 ha saboreado las mieles del éxito cincuenta y cuatro años después.

La actriz estadounidense, Katharine Hepburn (1909-2003), quien afirmaba humorísticamente, que “cuanto más se envejece más se parece la tarta de cumpleaños a un desfile de antorchas”, se mantuvo activa hasta avanzada edad e incluso en 1981 obtuvo un Oscar de actuación por el film “On Golden pond” (Nuestros años dorados) y ese mismo mérito podía haberse reconocido a Henry Fonda, quien coprotagonizó el film.
Posiblemente entre nosotros sean  Román Chalbaud (1931-), repotenciado por los recursos oficiales, y César Bolívar (1944-), próximo a estrenar “Corpus Christi”, los directores que a su edad se mantienen más activos, y no podemos eludir al actor Miguel Angel Landa, quien en “El Manzano azul” no tuvo que recurrir al excesivo maquillaje para hacer su papel de abuelo o a Elba Escobar, que ha celebrado ya 35 años de carrera artística y entre sus nuevos proyectos destaca el rodaje de la película de Fina Torres, “Liz en Septiembre”.

El cine sobre la tercera edad ofrece un nicho temático

En tanto en cuanto el cine es un reflejo de la vida la vejez siempre ha estado representada, aunque su protagonismo haya sido menos visible y hasta marginal. En toda la historia del cine, sobre todo si nos referimos a las películas históricas, los sabios reconocidos al final de sus vidas, algunos héroes y gurúes, y numerosos abuelos y abuelas,  han tenido cierta cabida en el universo fílmico. En la prolífica filmografía del cine occidental  (cf. “La Biblia” de John Houston, “El viejo y el mar” de Fred Zinnemann o de Taylor ) y oriental (cf. “Vivir” del japonés Kurosawa, “Sorgo rojo” del chino Yimou ), encontraremos ejemplos significativos de ancianos venerables y ejemplares, aunque no falten denuncias de viejos perversos y críticas de las gerontocracias decadentes.

Refiriéndonos, por ejemplo, solamente al cine de habla castellana tenemos títulos como “Del rosa al marillo” de Summer (1963), una historia de amor situado en un ancianato, “Mamá cumple cien años” de Saura (1979), radiografía de una familia numerosa, que nos han presentado la cara amable y aun romántica de esa etapa de la vida, sin que falten historias de entuertos como en “El Abuelo” de José Luis Garci (1998).

Los autores latinoamericanos, principalmente argentinos, también se han recreado con esta etapa de la vida haciendo gala de un humor entre amable y corrosivo. Con Héctor Alterio y Norma Alejandro de intérpretes en “El hijo de la novia” (2001), Campanella nos hizo reir de lo divino y de lo humano, presentando la cara antiparabólica del matrimonio eclesiástico; “Elsa y Fred” (2005) de Carnevale nos descubrió el reflorecimiento de los amores tardíos.

Otro tanto cabe decir de nuestras películas venezolanas “Simplicio” de Rubartelli (1978) sobre la sabiduría oriental del viejo margariteño, la mencionada “El manzano azul”, y la más reciente “Patas arriba” de Alejando García Wiederman (2012), todas ellas una invitación a la superación de los desencuentros generacionales.

El cine inspirado en la obra literaria de García Márquez ha contribuido a ampliar el ciclo de la vejez, aunque sin gran mérito fílmico, con su universo particular confinado a las pasiones sinuosas de la edad madura. As´ Ripstein se basó en el “El coronel no tiene quien le escriba” (1999), Rui Guerra en “La cándida Eréndira y su abuela desalmada” (1983), Newell en “El amor en tiempos de cólera” (2007) y últimamente Carlsen en “Memoria de mis putas tristes”. Por primera vez se muestran las sombras de una etapa de la vida, marcada por la soledad y tratando de poblarla con recuerdos de amores perdidos o sueños imposibles.

Pero en su conjunto el cine latinoamericano nos ha presentado una visión edulcorada de la ancianidad, en que todavía no se revela la otra cara de la historia tal como denunciara Simone de Beauvoir en su obra sobre la vejez en el viejo mundo. Allí avisaba la feminista, compañera de Sartre, que tras el tema de la injusticia social y de la opresión del segundo sexo, se abría la conciencia y agenda de la opresión de la vejez en el mundo occidental.

Los japoneses se adelantan a mostrar la cara oculta

Un estudio de la ONU basado en estimaciones y cálculos elaborados con datos hasta agosto de 2009 informaba que el país más envejecido es Japón, con 44 de promedio, y el más joven Níger, con apenas 15, siendo la media mundial de 28 años.  Para ese año Japón contaba con una población de 128 millones. Según la proyección del Gobierno, para 2048 habrá menos de 100 millones y en 2060 menos de 87 millones. En 2060, casi el 40 % de la población será mayor de 65 años.

Hace poco Taro Aso, ministro japonés de Finanzas, declaró que las personas mayores deben “darse prisa y morir” para aliviar los gastos del Estado en su atención médica. Declaraciones especialmente alarmantes en una sociedad en la que el 25% de la población tiene más de 60 años. Aunque reconoció que sus declaraciones habían sido “inadecuadas” en un foro público,  insistió en que estaba hablando solo de su preferencia personal.

Adelantándose muchos años a Aso pero con un propósito de denuncia y no de justificación, el director japonés Shohei Imamura, en un remake de la película “Narayama bushi-ko”, filmada en 1958 por Keisuke Kinoshita, rodó “La balada de Narayama”, que obtuvo la Palma de Oro del Festival de Cannes (1983). Rememora una antigua tradición, aún vigente en el siglo XIX, según la cual al alcanzar los 70 años los ancianos debían abandonar el pueblo para ir a vivir en la cima de la montaña Narayama. Una sentencia de muerte despiadada que si bien hoy nos horroriza, tiene sus defensores en la actualidad, aunque las versiones sean más sofisticadas.

En el fondo de esa tradición japonesa está la convicción de que es necesario el abandono de los mayores para destinar los alimentos y el espacio que éstos ocuparían a los más jóvenes y a los niños que son el futuro, y que algún día peregrinarán o serán llevados también a la montaña.

Esperamos que próximamente Aso, quien cumplió 72 años suba estoicamente por sus propios pies a la colina de Narayama, donde podrá disfrutar de las dos versiones de la película e inspirar un nuevo filme con su retiro.

Y, entre tanto recordaremos que una buena parte de las divisas de la industria cultural japonesa provinieron de talentosos octogenarios como Akira Kurosawa (1910-1998), quien en su tercera edad dirigió Dersu Uzala, (El cazador, 1975), Kagemusha, (La sombra del guerrero, 1980), Ran, (Caos, 1985), Los Sueños, (Sueños, 1990.) y ganó dos Óscar para regocijo del mercado de cine japonés, o que también el recién fallecido Nagisa Oshima (1932-2013) y el prolífico Takeshi Kitano (1947-), siguen reportando pingües beneficios.

Tres filmes descollantes sobre la vejez

Si tuviera que organizar un taller de cine sobre el tratamiento de la vejez en el cine escogería estos tres filmes: La familia Savages, Arrugas y L´Amour.

En esta escogencia privan tanto razones de orden estético como antropológico y humano. Solamente la tercera ha gozado del prestigio globalizado que otorga la ganancia de un Óscar, pero las tres han tenido cierta relevancia en las respectivas cinematografías nacionales por su factura artística y su exploración humana.

“La Familia Savages” de Tamara Jenkins es una producción estadounidense de del año 2007, que en Venezuela fue presentada dos años después en la semana de cine independiente.

En la sinopsis de Filmaffinity, se nos cuenta que dos hermanos, Wendy (Laura Linney) y Jon (Philip Seymour Hoffman), tras vivir años separados, se ven obligados a convivir de nuevo para cuidar de su padre enfermo, Lenny Savage, con el que no se hablaban en los últimos veinte años.

Hasta ahí el relato se nos aparece como anodino, pero el film tiene el mérito de ahondar en ese triángulo de relaciones: padre-hijo, padre-hija, y hermanos

con una mirada que sacude la visión estereotipada del hogar, del amor filial y de la condición senil en el marco de las condiciones actuales de una familia reducida y dispersa. La cámara en este caso no se ensaña tanto en el sufrimiento y soledad del padre, sino que se orienta a escarbar las relaciones de lo dos hermanos adultos cuando se ven arrancados de su cotidianidad, centrada en sí mismos y en sus proyectos individuales. Una dirección inteligente y femenina ahonda en los procesos de cambio en las actitudes de Wendy y Jon frente al anciano.

El padre se consume, sus hijos son los únicos que pueden asistirlo y al final se renuevan unas relaciones fraternales, que parecían ya condenadas al fracaso.

A su vez, la película española “Arrugados” de Ignacio Ferreras (2011), nos sitúa en otro escenario muy distinto, en que la trama comienza, justamente en el momento en que los hijos deciden trasladar a su padre Miguel a un residencia de ancianos.

Curiosamente es una película de animación para un público adulto basado en el cómic del mismo título de Paco Roca (Premio Nacional de Cómic 2008). El género de animación, habitualmente asociado a relatos imaginarios e intranscendente se convierte en un cauce irónico para convertir la historia en una tragicomedia.

¿Hay algo más trágico que ver a un jubilado, prácticamente desechado por su familia en el destierro de un geriátrico, inaugurando una nueva vida, que, prácticamente se reduce a comer, defecar y dormir, como dirá sarcásticamente Emilio, el amigo de Miguel, quien sufre Alzheimer.

Los dos amigos se solidarizarán en una batalla para no acabar en la planta superior de la residencia, el temido piso de los asistidos —que es como llaman allí a los desahuciados.

Es una historia de soledades y amistades en esos espacios en que la sociedad moderna confina a los jubilados y ancianos, y que nos evoca el comentario irónico de Drauzio Varela, oncólogo y Premio Nobel de Medicina:

“En el mundo actual, se está invirtiendo cincos veces más en medicamentos para la virilidad masculina y silicona para mujeres, que en la cura de Alzheimer. De aquí a algunos años, tendremos viejas de tetas grandes y viejos con pene duro, pero ninguno de ellos se acordará  para qué sirve”.

Ferreras, el director, y Paco Roca, el guionista, nos recuerdan que cuando para muchos las vidas de Miguel y Emilio habían acabado, ellos acababan de empezar una nueva. Aunque el film pareciera una denuncia sobre la situación de los geriátricos, considero que prevalece como un himno a la amistad en las fases  más difíciles y precarias de la condición humana.

Por fin, la tercera película “L’ Amour” de Michael Haneke, que no requiere mayor presentación por la proyección internacional que ha adquirido por los premios César y Óscar a la mejor película extranjera, nos sume en la intimidad de una pareja de profesionales jubilados, Georges y Anne. Los dos intérpretes geniales del cine francés, Emmanuelle Riva y Jean-Louis Trintignant, dan vida a los personajes, con la particularidad de que encarnan a personas de su misma edad.

Ambos profesores de música clásica, viven solos en una casa en París, lejos de sus familiares con los que mantienen contactos esporádicos, hasta que Anne sufre un infarto y queda paralizada de medio cuerpo.

A partir de ahí comienza el vía crucis de una cotidianidad no solamente insípida, sino dura y sufriente. Casi pareciera tratarse de un cine etnográfico. Cada acción sencilla, la más humanamente simple –comunicarse, caminar, sentarse y acostarse–, y cada operación rutinaria –limpieza, alimentación, necesidades físicas, cambio de pañales, horas muertas de ocio, sueño– se convierten en un acto heroico para el acompañante. El ritmo lento de la película con largos planos secuencia refuerza el tedio ambiental y transmite las sensaciones asfixiantes de Georges.

Caben múltiples lecturas sobre el film, por cuanto se presta tanto a una interpretación sobre el amor puesto a prueba como a la justificación de la eutanasia. No es nuestro propósito inducir al espectador sobre la lectura más legítima, pues se trata de un obra artística, ricamente abierta.

Tres películas, tres situaciones diversas, tres exploraciones sobre una etapa de la vida, que cada vez nos arroja más enigmas a medida que se prolonga la longevidad humana.

En la sociedad venezolana todavía las expectativas de vida no son tan altas como en Japón, España o Francias, pero ya muchos de nuestros recién jubilados, a veces prematuramente deteriorados, inician una aventura de otro ciclo largo de vida y a menudo sin siquiera el horizonte de un geriátrico digno.

Solamente queremos recalcar tal como lo hemos hecho al principio en el subtítulo “los viejos como espectadores y espectáculo”, que la vejez da pie para muchas historias entrañables, tiernas, sombrías y hasta despiadadas, en las que están envueltos todos los espectadores, sea porque sean mayores, sea porque tienen que hacerse cargo de ellos, y en las que se pone de manifiesto tanto nuestra condición humana como la calidad artística de nuestro cine, porque el pueblo que conserva la facultad de ver la belleza no envejece.

————-

¹ Las siguientes reflexiones surgen a propósito del premio Oscar a la mejor película extranjera otorgado a la película “L`Amour” de Haneke y de la candidatura de la actriz de mayor edad propuesta para ese galardón, Emmanuelle Riva, quien gozó premio colectivo a sus 86 años; y están dedicadas al jesuita Epifanio Labrador en su 92 aniversario, uno de los fundadores del Centro Jesús María Pellín, junto con José Ignacio Rey, Ignacio Ibáñez, José Martínez de Toda y el desaparecido Francisco Tremonti, todos ellos fanáticos del cine.

Periódico El Libertario.

En 2013 el país  político cambió. Dos acontecimientos son el punto de inflexión en este cambio: la muerte del presidente de la República Sr Hugo Rafael Chávez y los resultados electorales del domingo 14 de Abril. Hoy el país se encuentra más polarizado que nunca.  La correlación de fuerzas ha cambiado y ambas partes representan dos mitades  del país con intereses  contrapuestos. La actual polarización es de carácter ideológico-político entre dos proyectos de país antagónicos y aparentemente irreconciliables.  El cambio que ha acontecido consiste en que ya la polarización social, representada por la brecha entre ricos y pobres, no se expresa en la polarización política.

No cabe duda que en el 2000 decir ‘chavismo’ era decir mayorías populares y decir oposición era  señalar al sector medio y alto de la sociedad.  Para entonces, la brecha social entre ricos y pobres se expresaba políticamente en las urnas mostrando una  desproporción en la correlación de fuerzas entre el chavismo y la oposición; esta desproporción era favorable al oficialismo. Hoy, 14 años después, ninguno de los proyectos puede arrogarse para sí la representatividad de los intereses de los pobres. Cualquier pretensión de este tipo no es más que una ceguera ideológica que coloca de espalda a la realidad  al actor que lo pretenda.

Al  hacer un recorrido por la historia electoral de estos años de revolución se evidencia, tal como era de esperarse en un prolongado ejercicio de gobierno,  un progresivo desgaste en la credibilidad de quien está en el poder. Desgaste que ha sido lento y prolongado gracias a la presencia carismática del finado Presidente Sr Hugo Chávez quien interpretó y se conectó cabalmente con el sentir de las mayorías populares. Este hecho se constata en el gráfico que encabeza este artículo donde se muestra cómo la brecha entre la línea roja y la azul va acortándose progresivamente, dando un salto imprevisto en el lapso de octubre de 2012 a Abril de 2013,   llegando a encontrarse  ambas líneas en un empate técnico.

Los resultados del domingo 14 de Abril revelan que la línea que divide a Venezuela políticamente en dos mitades iguales, no se identifica  con la línea que separa a una clase social de otra. Dos mitades iguales significa que la línea de las fidelidades políticas transversa a  la mayoría de las familias venezolanas por igual en todos los sectores sociales. Por  ello, podemos afirmar que estamos en un nuevo escenario político que exige a los  actores (chavismo y oposición) dos cosas, en primer lugar, una autocrítica y diálogo interno para resituarse y responder adecuadamente al país en este nuevo escenario, y en segundo lugar, reconocer a su contrario y abrirse al diálogo para llegar a un acuerdo de convivencia democrática que garantice la gobernabilidad, teniendo como marco la Constitución.

Autocrítica se refiere a que el chavismo debe auto- examinar su modo de gobernar y preguntarse por las razones que han llevado a miles de venezolanos a abandonar progresivamente sus filas. Los injustos señalamientos de “apátridas”, “vende-patria”, “fascistas” para quienes han dejado de creer en la propuesta revolucionaria indican ceguera e incapacidad de ir a la raíz interna del problema. Un dato importante que tiene que ver con este fenómeno, por ejemplo,  es el hecho de que el porcentaje más alto de protesta social viene de organizaciones y grupos fieles al proceso bolivariano que desean una revolución que les escuche y sea más eficiente en la inclusión. Este importante sector protesta exigiendo una auténtica revolución. Criminalizar las protestas sociales aplicando la ley anti-terrorista como algunos voceros del establecimiento parecieran proponer, en vez de escucharlas, va a ir generando un mayor distanciamiento de las élites políticas del chavismo respecto a las bases. Si no escuchan el clamor interno de sus bases, continuará el desplazamiento hacia la oposición u otras alternativas políticas como la abstención, y poco a poco, el partido de gobierno (PSUV-Polo Patriótico) será sólo élite y maquinaria distanciada de las bases; un destino parecido a la Acción Democrática (AD) de Alfaro Usero. El poder desgasta y más cuando se ejerce en disonancia con la vocación originaria del propio proyecto y deja de responder a los intereses de las grandes mayorías.

La oposición, por su parte, debe leer estos resultados sin triunfalismos y cómo un indicador para la auto- reflexión y un dialogo interno que busque  reducir por la vía de la razón democrática a los representantes de la extrema derecha que aún perviven en sus filas. Debe convencer a los sectores extremos que la vía democrática es la única vía legitima para llegar al poder y que dada la vocación social del pueblo venezolano, más aún después de Chávez, sólo tendrá legitimidad un gobierno y una oposición democrática con vocación social. Es claro que el camino democrático al que  le ha apostado la MUD, después del fracasado golpe de 2002, le ha ido fortaleciendo y legitimando al punto de representar la mitad del país.

En la actual crisis tiene la MUD como desafío convencer a la otra mitad del país, por la vía de los hechos, que el modo democrático no es sólo una táctica sino una convicción, por ello sus operadores políticos deben mantenerse estoicamente en el marco democrático e insistir en condenar las muertes y los hechos violentos que se les señalan como reacción ante los resultados de las elecciones y pedir a las instituciones del Estado llevar el asunto a sus últimas consecuencia exigiendo una investigación imparcial que haga justicia dentro del marco del debido proceso. De igual modo, a lo interno debe dar señales a sus seguidores que más allá de los resultados electorales hay un interés real por la vida y la integridad de las personas, lo que implica un importante trabajo de campo  para fundamentar los señalamientos sobre detenciones arbitrarias, torturas, acoso laboral y falsos positivos sobre los daños a las instalaciones de los CDI.

Lo que esperamos los venezolanos de a pie es que los actores  en conflicto tomen conciencia del nuevo momento en el que nos encontramos como sociedad y respondan poniendo como bien superior la paz social del país, se reconozcan como adversarios con igual respaldo de parte del pueblo y lleguen a un acuerdo político de paz y gobernabilidad.

1.- Los Obispos de Venezuela conscientes de la gravedad del momento que vive el país, creemos que la situación a la que ha llegado debe mover a todos los venezolanos a una reflexión serena con una actitud de respeto y diálogo. “El que odia a su hermano es un homicida” (1Jn. 3,15). Nuestro Señor Jesús nos invitó a tener un corazón lleno de paz, desterrando el odio y la maledicencia. El odio, la agresión y la violencia que conducen a caminos de destrucción y de muerte. Nuestra fe cristiana nos invita a ser instrumentos de paz, de perdón y de reconciliación.

2.- Reiteramos lo dicho en nuestro Comunicado del 17 de abril, en el que constatábamos de manera más evidente, la nueva realidad política: estar divididos en dos mitades prácticamente iguales, como ha quedado en evidencia en las últimas elecciones presidenciales. Por eso reafirmamos: “la paz social y política del país reclama el recíproco reconocimiento de los dos sectores mayoritarios del pueblo venezolano, pues el desconocimiento mutuo hará inviable tanto los planes del gobierno como los aportes alternativos de la otra parte”.

3.- Los agudos problemas del país, – la violencia diaria, callejera o política, la inseguridad, la deficiencia de los servicios públicos y la crisis económica-, requieren ser afrontados desde el entendimiento entre las partes, pues ninguna de ellas es autosuficiente por sí sola para resolver los problemas del país.

4.- El respeto y la justicia deben prevalecer en el trato entre los ciudadanos y las instituciones, dejando a un lado la prepotencia y el fanatismo, los prejuicios y las acusaciones infundadas. Un lenguaje excluyente, ofensivo y amenazante, causa miedo e indignación en la población y puede provocar reacciones sociales lamentables. Hacemos nuestra la petición de la mayoría de los venezolanos para que cesen la represión, el hostigamiento, el acoso y despidos injustificados de los empleados públicos y la violencia por razones políticas. Opinar en contra o disentir del proyecto oficial no deben ser motivos para temer la pérdida de la libertad, el puesto de trabajo, la vivienda o cualquier otro derecho ciudadano.

5.- Las agresiones físicas de algunos diputados en la Asamblea Nacional son un acto de violencia que causa tristeza y vergüenza. ¡Venezuela no se merece espectáculos tan bochornosos! Hechos como estos desnaturalizan la identidad del Parlamento y ponen en riesgo un ámbito esencial de diálogo, discusión y propuestas en una sociedad democrática.

6.- Rechazamos categóricamente la criminalización de la protesta pacífica consagrada en la Constitución. Percibimos, en efecto, que la inmensa mayoría de la población exige de todos los agentes políticos y sociales, una información equilibrada, y que corresponda a la verdad, fundamento de toda credibilidad y confianza en ellos y en las instituciones que representan. No se construye nada válido a partir de falsedades, mentiras o medias verdades. Escuchemos al Papa Francisco: “invito al querido pueblo venezolano, especialmente a quienes toman las decisiones y a los responsables políticos a rechazar firmemente cualquier tipo de violencia, y a establecer un diálogo basado en la verdad, de reconocimiento mutuo, en la búsqueda del bien común y el amor por la nación”.

7.- Cada venezolano, pero en primer lugar las autoridades, tienen la obligación de proteger la vida, mantener la esperanza y sostenerla con coraje, constancia y verdad. Hoy más que nunca es necesario apoyar y respetar el trabajo de las Organizaciones No Gubernamentales, que se comprometen en la defensa de los derechos humanos.

8.- Invitamos a todos los creyentes a redoblar la oración a Dios por la reconciliación y la paz; y, al mismo tiempo, a trabajar y ser eficaces en el amor al prójimo con gestos de respeto, perdón y solidaridad, sin ninguna distinción. Invocamos sobre todos los venezolanos las bendiciones de Dios que nos hace hermanos y la protección de la Santísima Virgen de Coromoto, nuestra Patrona.

Con nuestra bendición,

Los Arzobispos y Obispos de Venezuela

Caracas, 2 de mayo de 2013.

Para convivir – vivir con otros – los humanos necesitamos entendernos. Saber los porqués.

Si en el hogar, por ejemplo, los padres van hacer cambios en el plan de recreación para fin de semana, tienen que llegar a acuerdos con los hijos,  conversar, abrir espacios para argumentar la necesidad o utilidad de los cambios, lograr el apoyo de la familia, si es que se quiere que el plan sirva para el bien de todos. ¡Claro, también se puede hacer a la brava!, pero habrán disgustos y la actividad, que era para recrearse, se convertirá en una tragedia dominical. Hablar, escuchar, llegar  acuerdos, en cambio, facilitará las cosas.

Si en la escuela, otro ejemplo, ha habido un problema de rivalidad entre dos salones de clase, los maestros y el resto de las autoridades deberán escuchar a  las partes, incluso a testigos si es que hay interpretaciones diferentes entre los actores del problema. Buscar las causas, escuchar al otro, dejar que cada quien hable con libertad, tener árbitros imparciales, en caso de que las partes no logren acuerdos entre ellos, pero hay que llegar a acuerdos que sean los mejores, aunque cada parte no logre todo su objetivo. Si no se llega a un acuerdo aceptado por los dos grupos y se decide algo a la brava, tal vez haya silencio y tensa calma unos días, pero el conflicto reaparecerá y es probable que tengamos una salida violenta o una convivencia permanentemente enrarecida. Antes de amenazar al otro por lo que hizo, buscar los porqués de su comportamiento  seguro que ayuda.

Si entre vecinos hay posturas distintas sobre cómo solucionar el problema de la basura, conviene escuchar las razones de cada grupo, porque seguro que hay razones. Escuchar sin juzgar y condenar, querer solucionar el problema ayudará a conseguir esa paciencia requerida para la escucha.

dice la sabia estrofa de la canción “Gota a gota”, incluido en el lindo álbum infantil de María Teresa Chacín – ese que ganó el Grammy el año pasado -. Creo que los venezolanos estamos necesitados de buscar los porqués de las decisiones del “otro”, antes de juzgar o actuar. Vale también para una empresa, en donde si en vez de amenazar al trabajador que votó por “otro”, se le pregunta porqué votó por esa opción, tal vez se entendería su acción.

Si en un país más de siete millones votaron por un candidato a la presidencia y más de siete millones votaron por otro, para que el país se viable, gobernable y pueda salir airoso de los problemas profundos, ambas partes – grandes las dos por cierto – tendrán que dedicar tiempo espacio y tiempo para escuchar los porqués de la otra parte… si no nos damos ese tiempo las heridas se van a profundizar y mientras, seguiremos sin resolver problemas y con las heridas abiertas.

 “En este momento necesitamos apostar por la cultura del encuentro. El diálogo no excluye la confrontación de diversos puntos de vista. No renunciemos a nuestras ideas y utopías; renunciemos solamente a la pretensión de que sean únicas o absolutas. No manejemos las ideas como armas, sino como luz” (Papa Francisco)

En estos momentos de nuestro país dolorosamente dividido, desde nuestra vocación educadora, que va más allá de nuestras aulas, queremos proclamar, con nuestra palabra, nuestro compromiso y nuestro comportamiento, la necesidad de encontrarnos como hermanos y hermanas que hacemos vida en este país. Sin el reencuentro, que implica el reconocimiento del otro y de nuestras diferencias, simplemente Venezuela no es viable.

Hacemos este llamado desde nuestra identidad y convocamos desde nuestra experiencia a:

1. Rechazar cualquier acto de violencia, gesto de intolerancia y palabra que divida aún mása la gente de nuestra Venezuela, venga de donde de venga.
2. Estimular la participación de los ciudadanos y ciudadanas en la búsqueda de soluciones en la coyuntura que vive el país, siempre desde el respeto, y en igualdad de condiciones, a la persona humana, que es diferente y por tanto capaz de enriquecer nuestras propias posiciones. Estos son los valores compatibles con los valores humano-cristianos que están en la base de nuestra identidad de Fe y Alegría y en nuestra cultura venezolana.
3. Poner a la orden del país, en los 541 puntos geográficos donde estamos presentes,como educadores y comunicadores populares, nuestra práctica habitual de resolver los conflictos en los centros y en las comunidades donde hacemos vida.
4. Reafirmar nuestra convicción de que sólo desde el diálogo respetuoso y creativo que pone por encima de las posturas personales el objetivo superior de amar y servir a los pobres, que son los que más sufren con nuestras divisiones, saldremos adelante. Fe y Alegría ha sido y quiere seguir siendo un espacio de encuentro con presencia de “todas las voces”.
5. Exigir a la dirigencia que se ponga a la altura del país que le toca dirigir. En nuestra misión de educadores, nos resulta descorazonador el efecto negativo de modelaje de no pocas de nuestras altas dirigencias políticas.

Como Fe y Alegría lo ha hecho desde 1955, renovamos de nuevo nuestro compromiso para que también este momento doloroso y descorazonador lo convirtamos en “hecho educativo”, para que crezcamos en respeto y tolerancia y fortalezcamos la formación ciudadana de los que tenemos la obligación y el derecho de construir una Venezuela más inclusiva e incluyente. Queremos ser coherentes con nuestro lema “Compromiso por la vida”.

1. Deseamos manifestar nuestra preocupación por el doloroso saldo de personas lesionadas, detenidas y tratadas de manera cruel e inhumana por manifestarpacíficamente en las adyacencias del  Consejo Nacional Electoral en la ciudad de Barquisimeto los días 15 y 16 de abril. Asimismo, por la vulneración de espacios de diversas residencias familiares, instituciones y establecimientos comerciales por parte de efectivos militares en su severa persecución a quienes manifestaban.

2. Los múltiples testimonios e informes médico-forenses de las personas lesionadas y detenidas, los relatos pormenorizados de testigos presenciales y la cantidad de imágenes y videos recabados por las organizaciones especializadas en la defensa de los Derechos Humanos y por distintos medios de comunicación, nos permiten expresar que los cuerpos de seguridad del Estado Venezolano utilizaron excesiva y desproporcionadamente su fuerza contra los manifestantes, desplegando armas y sustancias químicas expresamente prohibidas para actuar frente a concentraciones públicas, con el lamentable saldo conocido públicamente. Una vez detenidas las personas, según sus testimonios, sufrieron tratos crueles e inhumanos los cuales están expresamente prohibidos por la legislación venezolana y tratados internacionales suscritos por el Estado venezolano.

3. Esta actuación de los cuerpos de seguridad del Estado, sin precedentes en toda la historia del Estado Lara, debe ser investigada rigurosa y pormenorizadamente por las instituciones judiciales y de defensoría de los derechos ciudadanos. Las violaciones a los derechos humanos que pueden haberse generado sobre las personas lesionadas y detenidas, los vecinos residentes y propietarios de establecimientos comerciales,  amerita esta investigación judicial que solicitamos a la Fiscalía General de la República y a la Defensoría del Pueblo en un plazo perentorio. Para lo cual se cuenta con un conjunto muy amplio de pruebas al respecto para iniciar las mismas.

4. Exigimos como condición fundamental para que hechos de esta naturaleza no vuelvan a ocurrir en nuestra entidad, que sean investigados exhaustivamente parasancionar la actuación de aquéllos funcionarios responsables de autorizar las accionesque ejecutaron los organismos de seguridad del Estado durante los días señalados.

5. Exhortamos, por un lado, a las instituciones responsables de garantizar el ordenpúblico, a actuar acorde a la normativa y a los procedimientos establecidos legalmente al respecto, y a quienes organizan manifestaciones públicas como expresión de sus legítimos derechos ciudadanos, a seguir garantizando la mayor organización y el carácter plenamente pacífico de las mismas. En tal sentido, rechazamos toda forma de violencia proveniente de cualquier fuente o actor.

6. Le manifestamos a las personas que fueron detenidas y lesionadas nuestra solidaridad y disposición a apoyarles y asistirles; asimismo, nos comprometemos a abogar porque no continúen siendo víctimas de cualquier forma de acoso e intimidación.

7. Expresamos nuestra gran preocupación por las medidas dictadas por tribunales de la entidad sobre las personas detenidas, sin debido proceso y bajo imputaciones carentes de investigaciones fundamentadas y pruebas consistentes, conculcándoles sus derechos civiles y  políticos.

8. En los complejos momentos que experimenta nuestra nación, la manifestación pública de la ciudadanía debe garantizarse en el marco de la paz, el diálogo y la convivencia que tanto los ciudadanos y, sobre todo, las instituciones de orden públicoy de defensa de los derechos ciudadanos, deben asegurar.

En Barquisimeto, a los veintiséis días del mes de abril del año dos mil trece, las instituciones y organizaciones sociales que suscriben

Universidad Centrooccidental Lisandro Alvarado (UCLA)

Curia Diocesana de Barquisimeto

Universidad Experimental Politécnica (UNEXPO)

Comité  de Víctimas contra la Impunidad del Estado Lara (COVICIL)

Colegio Nacional de Periodistas, Seccional Lara

Colegio de Abogados

Colegio de Profesores

Colegio de Contadores Públicos

Centro Gumilla

Fundación Esperanza Activa

Fundación Sociedad Amigos de Barquisimeto (FUNDASAB)

La convivialidad, como concepto, fue introducida por Ivan Illich (1926-2002), uno de los grandes pensadores proféticos del siglo XX, que vivió un tiempo en Petrópolis. Nacido en Viena, trabajó con los latinos en Estados Unidos y más tarde en México. Se hizo famoso por cuestionar el paradigma de la medicina y de la escuela convencional. A través de la convivialidad intentó responder a dos crisis: la del proceso industrialista y la de la ecología.

Con el proceso industrialista el dominio del ser humano sobre el instrumento se ha convertido en el dominio del instrumento sobre el ser humano. Creado para sustituir al esclavo, el instrumento tecnológico ha acabado esclavizando al ser humano al enfocarse a la producción y al consumo masivo. Ha hecho surgir una sociedad llena de aparatos, pero sin alma. La producción industrial actual no se combina con la fantasía y la creatividad de los trabajadores. No los ama. Solo quiere utilizar su fuerza de trabajo, muscular o intelectual. Cuando incentiva la creatividad es con vistas a la calidad total del producto para beneficiar todavía más a la empresa y menos a los trabajadores.

Sin embargo, muchos empresarios han tomado conciencia de esta distorsión y se han dado cuenta del grado de deshumanización de la sociedad industrial. Empiezan a poner en la agenda de la empresa su responsabilidad socio-ambiental, la importancia de la subjetividad y de la espiritualidad, las relaciones de cooperación entre todos, empresarios y trabajadores, en vez de pura competencia y acumulación.

¿Qué se entiende por convivialidad? Por convivialidad (palabra que no consta en el famoso diccionario de portugués brasileño «Aurélio») se entiende la capacidad de hacer convivir las dimensiones de producción y de cuidado, de efectividad y de compasión, de modelado de los productos y de creatividad, de libertad y de fantasía; de equilibrio multidimensional y de complejidad social: todo para reforzar el sentido de pertenencia universal contra el egoísmo.

El valor técnico de la producción material debe caminar junto con el valor ético de la producción social y espiritual. Después de haber construido la economía de los bienes materiales es importante desarrollar urgentemente la economía de los bienes humanos. El gran capital, infinito y inagotable, ¿no es por ventura el ser humano, el capital espiritual?

Los valores humanos del amor, la sensibilidad, el cuidado, la comensalidad y la veneración pueden imponer límites a la voracidad del poder-dominación y a la explotación-producción-acumulación.

La convivialidad pretende también ser una respuesta adecuada a la crisis ecológica, producida por el proceso industrial de los últimos cuatro siglos. El proceso de depredación de los bienes y servicios naturales puede provocar una dramática devastación del sistema-Tierra y de todas las organizaciones que lo administran, un real crush planetario.

Este escenario no es improbable. Ya ocurrió antes, con el derrumbe de la bolsa de Wall Street en 1929. En aquella ocasión era solo una crisis parcial del sistema capitalista y no tocaba los límites físicos del planeta. Ahora la crisis es del sistema global.

Seguramente en un contexto de ruptura generalizada la primera reacción del sistema imperante será aumentar el control planetario y usar la violencia masiva para asegurar el mantenimiento del orden vigente, económico, financiero y militar. Tal medida, en vez de aliviar la crisis, la radicalizará por causa del crecimiento del desempleo tecnológico y de la ineficacia de los ajustes fiscales Es lo que estamos presenciando en la crisis de los países que son el centro del sistema.

Algunos han lanzado la hipótesis de una catástrofe de dimensiones apocalípticas. Pero esto no sería fatal. Es importante dejar abierta la posibilidad de un uso convivencial de los instrumentos tecnológicos al servicio de la preservación de la vida, del buen vivir de la humanidad y de la protección de nuestra civilización.

Ese estadio nuevo posiblemente conocerá un viernes santo terrible que precipitará en el abismo la dictadura del modo-de-ser-trabajo-producción-material para dar paso a un domingo de resurrección: la reconstrucción de la sociedad mundial sobre la base del cuidado y de una sostenibilidad real.

El primer párrafo del nuevo pacto social entre los pueblos será el sagrado principio de la autolimitación y de la justa medida; y después, el cuidado esencial de todo lo que existe y vive, la gentileza con los humanos y la veneración hacia la Madre Tierra.

Entonces el ser humano habrá aprendido a usar los instrumentos tecnológicos como medios y no como fines; habrá aprendido a convivir con todas las cosas sabiendo tratarlas con reverencia y respeto. ¿No sería esta la verdadera inauguración del nuevo milenio?

Una sociedad dividida como la nuestra tiene ante sí el reto de reconocer sus diferencias para respetarlas y encontrar sus coincidencias para seguir avanzando como colectividad. El diálogo es el mecanismo más civilizado para ello. Como bien lo acaba de decir el Papa Francisco, se trata de establecer un diálogo basado en la verdad, de reconocimiento mutuo, en la búsqueda del bien común y el amor por la nación.

Lamentablemente, los representantes de los poderes públicos se oponen abiertamente al diálogo, asumiendo como política de Estado posturas de abierta confrontación, exclusión, rechazo y descalificación. La polarización sigue siendo vista como el instrumento más idóneo para fortalecer la identidad política del Gobierno, diluida en la votación del pasado 14 de abril.

La oposición formuló su legítimo reclamo ante el CNE, solicitando la verificación de los resultados electorales emitidos oficialmente. El directorio de esta institución acordó proceder a la auditoría del 46% de las cajas que contienen las papeletas de la votación. También fue admitida la solicitud de auditar los registros por mesa de la autenticación biométrica de los electores y la no duplicidad de las huellas dactilares. El acuerdo fue celebrado por el presidente de la OEA y los países miembros de Unasur.

Por los vientos que soplan parece que el CNE no quiere tomarse en serio sus propios acuerdos, quitándole importancia a las solicitudes formuladas y generando confusión con sus declaraciones. El camino que se perfila será el de proceder a la impugnación y a la denuncia internacional.

Al mismo tiempo, el resto de los órganos del Estado y su sistema de medios públicos sostiene que este reclamo es la causa de un conjunto de hechos violentos que han conmovido a la opinión pública, buscando con ello deslegitimar los derechos constitucionales de quienes reclaman.

¿Cómo salir de este callejón sin salida? Ambos actores políticos, Gobierno y oposición, tienen que replantearse sus estrategias. El Gobierno tiene que dar algunas señales de apertura, bajar el tono agresivo y excluyente, y dejar de lado la política de caza de brujas que lleva adelante entre los beneficiarios del empleo público y las políticas sociales.

Además de mantener su legítimo reclamo de verificación electoral, los dirigentes de oposición tienen que diseñar rutas de acción que favorezcan la consolidación de un amplio movimiento que se fortalezca como opción alternativa de poder en medio de los múltiples problemas que agobiaban a la gente. Salir del juego de la confrontación política para convertirse en instrumento de reivindicación social.

Ahora le sumamos un análisis del enfoque que desde el Concilio Vaticano II ha propiciado la Iglesia Latinoamericana sobre comunicación ciudadana.

Vaticano II y la Comunicación ciudadana

El Concilio Vaticano II –una asamblea de todos los obispos católicos convocados por el Papa Juan XXIII– se llevó a cabo desde 1962 hasta 1965. Los veinte años siguientes trajeron los cambios más significativos que la Iglesia Católica en Latinoamérica ha experimentado hasta ahora. Gaudium et Spes, uno de los documentos finales del Concilio, señaló que “la justicia social y la paz eran requisitos de la misión de la Iglesia”. Este y otros pasajes del Concilio influirían a la corriente que derivaríaen la teología de la liberación latinoamericana.

El Concilio Vaticano II también originó un cambio en cómo la Iglesia Católica en América Latina entendía sus acciones comunicacionales. Tradicionalmente, la Iglesia usaba los medios como herramientas de evangelización y misión. Es decir, se vio a los medios como herramientas para transmitir un mensaje al laicado. Sin embargo, en 1971 Communio et Progressio, un documento post Concilio, sentó las bases para una nueva comprensión de la comunicación; aquí, la misión de todos los esfuerzos comunicativos católicos se interpreta como la búsqueda de la “comunión”, un estado ideal de unión de todos los humanos moldeado a partir de la comunión eterna del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Con base en este principio, el documento concluye, la comunicación y los medios católicos deberían afanarse por romper las barreras que separan a los humanos, tales como la denegación del acceso a la información (tanto a estar informado como a informar) y la marginación de los pueblos en la formación de la opinión pública.

En base a Communio et Progressio, la Iglesia en Latinoamérica adelantó su propia reflexión sobre comunicación y medios. Varias reuniones y documentos subsiguientes a la Conferencia de Obispos de Medellín aclararon estas nuevas ideas. Inicialmente, una reunión en Melgar, Colombia, en 1970, denunció el monopolio de la información en manos de unas pocas corporaciones transnacionales y a los medios masivos como instigadores del consumismo y la masificación. Luego, un seminario en México, en 1971, apeló a la Iglesia para denunciar a los medios como estructuras de dominación y recomendó que ésta se convirtiera en la voz de los sin voz. Más aún, tres seminarios regionales en Guatemala, Argentina y Ecuador en 1972 cuestionaron la estructura de comunicación interna de la Iglesia como vertical, y recomendaron un modelo más participativo. Finalmente, en 1979, el documento de Puebla denunció a los grandes medios como sostenedores de un status quo de dominación a través de la manipulación ideológica e incitó a la Iglesia a desarrollar sus propias estructuras comunicacionales. Surgieron dos elementos importantes: primero, una nueva conciencia de la necesidad de un modelo diferente de comunicación para la liberación; y segundo, una nueva legitimidad de los medios pequeños, participativos y horizontales como alternativas a la naturaleza exclusionista de los grandes medios comerciales. Como resultado, durante las décadas de 1960 y 1970, cientos de colectivos y organizaciones populares católicas desarrollaron sus propios proyectos de medios ciudadanos, desde la Patagonia hasta el Río Grande. Se embarcaron en miles de proyectos de comunicación alternativa usando técnicas tan diversas como teatro, danza, marionetas, murales, impresos, videos, radio, cassettes y altavoces. Exploraron la comunicación horizontal y participativa, la concientización y las metodologías de acción-investigación; todas apuntando a un sólo objetivo: la transformación de las comunidades dominadas, pasivas y sin voz en sujetos activos de sus propios destinos.

Signismedia, Nº 4, 2012.