Arturo Peraza s.j.*
Al momento de escribir todavía está en curso el golpe de Estado en Honduras, pero pienso que es importante evaluar las lecciones que la reacción latinoamericana y global están dejando en claro.
a) Si bien es reprochable una democracia sin estado de derecho es INDAMISIBLE un supuesto estado de derecho sin democracia. Son insólitos los análisis que pretenden salvaguardar un supuesto estado de derecho violentando la voluntad popular y legitimando un acto que impone un gobierno de fuerza.
b) Hemos ido llegando al consenso de que las elecciones (siempre que sean tales) son la base incuestionable de legitimidad. No podemos volver a la tutela militar. En ese sentido aunque muy limitado este consenso y todavía con problemas en la región es un aspecto fundamental y un principio cuyo fundamento es la Carta Democrática Interamericana por cierto tan vilipendiada por algunos factores políticos en Venezuela ligados al actual gobierno.
c) No se puede justificar por discrepancias ideológicas un golpe. Las cuestiones políticas se resuelven por medios políticos no por las armas.
d) Es necesario encontrar formas institucionales que hagan real el principio de soberanía popular y la posibilidad de su consulta, si bien este principio no puede atentar contra el valor supremo de los derechos humanos ni establecer límites a la posibilidad de elección por parte de ese mismo pueblo.
e) Las aventuras golpistas cada vez más están condenadas al fracaso. Es fundamental en ese sentido que la experiencia haya sido rechazada unánimemente y que dicho rechazo termine en el derrocamiento y juicio de sus responsables.
f) Es evidente que los medios tienen intereses que hacen difícil conocer la verdad. El fin de los medios ha sido y es desinformar. Para cualquier venezolano la transmisión de dibujos animados durante situaciones de emergencia política grave es de recuerdo permanente, si bien también hay que señalar que los medios públicos venezolanos son una vergüenza constante. Así pues sigue resultando difícil obtener una visión compleja, completa y ponderada de la realidad.
g) Por cierto la iglesia justo a través de esas radios y sus organizaciones han tenido un papel estelar durante esta crisis como se tuvo en Venezuela en el año 2002 a través de Radio Fe y Alegría. La apuesta sigue siendo por la democracia, la información hecha desde el pueblo, abierta y plural.
h) Hay que agradecer el fortalecimiento que progresivamente ha tenido en nuestra América Latina el Derecho Internacional y en concreto los sistemas de Rio, OEA y ONU. Ha sido fundamental que haya tratados como la Carta Democrática Interamericana, la Convención Americana de Derechos Humanos, e instancias como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Pero claro cabe recordar que Venezuela tiene graves deudas con todos esos sistemas que ahora si le parecen buenos, salvo cuando critican al gobierno.
i) Además de los sistemas institucionales, se han activado en esta crisis mecanismos de la sociedad civil que a Dios gracias mantienen cierta autonomía frente a los estados, lo que les permite generar acciones en defensa de la institucionalidad y la democracia. Así radios independientes y asociaciones de la mismas como ALERT (http://www.aler.org/) que durante toda la crisis han estado transmitiendo la señal de esas radios independientes para toda A.L. también ONG de Derechos Humanos (tan vilipendiadas también por el gobierno de Hugo Chávez) y otras instancias sociales.
Muchas cosas quedan todavía por aprender y quizás ver en esta crisis, pero igualmente espero que la crisis pueda ser resulta bajo los parámetros expuestos en las declaraciones hechas por la OEA y el grupo de los presidentes de Rio que en definitiva expresan un valor fundamental. La democracia con todo y sus problemas no es negociable ni se relativiza pues es parte integrante de los derechos del hombre.
* Director de la Revista Sic
El Articulo esta bien articulado, pero todo lo que escribes Arturo es cierto si y solo si algunos supuestos son ciertos. Yo creo que no se puede hablar de golpe de estado en Honduras todavia.
Que de cierto hay que el presidente Hondureno decidio huir de Honduras en vez de ser sacado a la fuerza de su pais?.
Sea como sea, se golpe de estado o no, lo dificil no es la enfermedad sino como curarla. Negociar la entrada del presidente hondureno a su pais no esta nada facil….. los escenarios no lucen nada alentadores y con algo de sangre en muchos casos….
No compañero, aquí se peló:
“Muchas cosas quedan todavía por aprender y quizás ver en esta crisis, pero igualmente espero que la crisis pueda ser resulta bajo los parámetros expuestos en las declaraciones hechas por la OEA y el grupo de los presidentes de Rio que en definitiva expresan un valor fundamental”
Los parámetros los definen los hondureños, no el Insulza. Los parámetros los define la Constitución de Honduras, no la partida de mequetrefes que amenazan con embargos, bloqueos y acciones bélicas como si la nación hondureña, en vez de libre y soberana, fuera un feudo personal de esos que hoy con temor están sospechando un “efecto dominó” y situaciones análogas en sus respectivos países.
Concuerdo con Alberto. No podemos teorizar en el caso de Honduras mirando solo nuestra constitución venezolana. La Constitución hondureña establece taxativamente no solo la imposibilidad de reelección sino la imposibilidad de que los artículos relativos sean modificados por referendos o cualquier otra vía. Por eso, el punto “d” me parece o fuera de orden, o un desconocimiento de la realidad constitucional hondureña:
“d) Es necesario encontrar formas institucionales que hagan real el principio de soberanía popular y la posibilidad de su consulta, si bien este principio no puede atentar contra el valor supremo de los derechos humanos ni establecer límites a la posibilidad de elección por parte de ese mismo pueblo.”
Sea necesario o no, no es la OEA, ni el grupo de presidentes de Río, ni Barack Obama ni la Liga de la Justicia los llamados a abrir caminos de soberanía popular en Honduras sino los mismos hondureños. No puede ser que la “soberanía” de un país la decidan otros.
Hola Arturo. Las lecciones de Honduras se toman dentro y fuera del contexto de esa soberanía nacional. Antes que argumentar o contra-argumentar sobre tu posición, prefiero hacer preguntas, porque en líneas generales, creo que es necesario ampliar el contexto de análisis para comprender este fenómeno. En algunos casos te cito:
a) … “INADMISIBLE un supuesto estado de derecho sin democracia”, ¿te refieres a la democracia liberal, burguesa, occidental, moderna, etc. etc.? ¿Es eso Honduras? ¿Hasta qué punto la medida tomada por el legislativo contra el ejecutivo es un golpe de estado? ¿La pérdida de legitimidad funcional del Presidente Zelaya es causal suficiente para una medida de este tipo, faltando 4 meses para las elecciones? ¿Ética de principios, o ética de fines?
d) “Es necesario encontrar formas institucionales que hagan real el principio de soberanía popular y la posibilidad de su consulta, si bien este principio no puede atentar contra el valor supremo de los derechos humanos ni establecer límites a la posibilidad de elección por parte de ese mismo pueblo”. A lo que añado: las formas institucionales deben tener legitimidad en la deliberación y el consenso antes que en la posible imposición mayoritaria por la vía de unos comicios, o en la obediencia irracional ante la norma. ¿Por qué no hubo consenso en torno a la constituyente? No parece sólo un problema de hegemonías, tomando en consideración el problema de medios y fines que representó la constituyente venezolana de 1999.
e) “Las aventuras golpistas cada vez más están condenadas al fracaso. Es fundamental en ese sentido que la experiencia haya sido rechazada unánimemente y que dicho rechazo termine en el derrocamiento y juicio de sus responsables.” Creo que tal y como las cosas han sido presentadas, y como evolucionan las declaraciones, es muy posible que no pase nada, que los gobiernos internacionales mantengan las dos posturas: la de principio (condenar el golpe) y la de fines (“pero es que Zelaya atentó contra la constitución al promover contra viento y marea la consulta”), hasta que lleguen las elecciones en noviembre. Un cierto indicativo de “normalidad” sería que se permita a Zelaya organizar una fuerza política y una candidatura que compita por el poder en unas elecciones libres y que tenga como bandera la convocatoria a una constituyente (caso Chávez en 1998) y que este se mida con el próximo candidato de los partidos del stablishment. ¿Está esta idea dentro del portafolio de las opciones de la comunidad internacional para la resolución del conflicto? ¿Es una solución democrática aceptable para la resolución del conflicto?
g) (…) ” La apuesta sigue siendo por la democracia, la información hecha desde el pueblo, abierta y plural”. Esa es, sin duda alguna, y cada día más.
Un abrazo
Carlos Delgado Flores
Estimado Arturo,
Coincido en que la experiencia que se está dando en Honduras hay que verla con atención y no apresurarse a sacar conclusiones cuando todavía hay actos importantes por ocurrir. De acuerdo también en que las reacciones de la comunidad internacional están dando muestras de evolución en la aplicación de la doctrina de la soberanía popular, aunque creo que todavía no se manejan coherentemente los complejos conceptos que ella involucra.
Dos preguntas:
1) ¿Qué recursos tienen un pueblo y sus instituciones democráticas para protegerse de un Presidente que se atribuye poderes más allá de los que le da la Constitución y decide imponer su voluntad por encima de la de todos los demás?
2) ¿Qué medidas tiene a su disposición la comunidad internacional para proteger las instituciones democráticas y la constitución en un país donde los poderes son parcial o totalmente capturados por algún sector no democrático?
Ñapa: ¿Estamos seguros de que la comunidad internacional es capaz de distinguir cuando debe intervenir en los asuntos internos de un país y cuando no?
Sobra decirte que comparto todas y cada una de tus posiciones, por principistas. ESO ES justamente lo que estamos perdiendo.
La cosa es todavía más complicada y simple a la vez. Un gran amigo centroamericano, analista político y experto en temas electorales, en cuyo buen juicio confío plenamente, escribía en su facebook algo que me impresionó mucho. Todo el pleito se cocina AL INTERIOR del Partido Liberal (el de Zelaya y de quienes lo sacaron). En el fondo hay una gran pugna por el poder, ya que la posibilidad de reelección asomada por Zelaya le cerraría el paso a otros aspirantes. Esto viene acompañado por una inhabilitación del candidato con más opciones (suena conocido?), que después fue reivindicado por la Corte, alterando nuevamente la correlación de fuerzas entre los liberales. Tanto en la Corte Suprema como en el Congreso, se reflejan estas tendencias que, lógicamente han barnizado de institucionalidad y constitucionalismo todo el asunto. Así se entiende cómo hasta gran parte de la bancada oficialista votó contra Zelaya, bendiciendo el golpe. Si eso se adereza con las narices de Chávez y las metidas de pata del propio Zelaya, es más fácil entender por qué la cosa estalló de tal manera…
Estimado Arturo y respetados comentaristas.
Suscribo al igual que todos el análisis pertinente sobre el caso de Honduras en el que nosotros tenemos un handicap, la experiencia de 10 años. Debo discrepar de los comentarios hecho por Carlos (sin intención de caer en diatribas) sobre lo que es la soberanía de un pueblo y su decisión de colocar o quitar presidentes basándose en su propia constitución.
Debo recordarle que los Paises miembros de las diferentes organizaciones internacionales suscriben acuerdos y tratados que se encuentran por encima de sus propias constituciones (y así lo aprendimos de la famosa pirámide de Kelsen) donde se regula y limita su “Soberanía” al concierto mundial.
Las naciones, según lo establecido en el Derecho Internacional Público deben derle el reconocimiento a los Paises cuyo presidente ha sido recien electo. Sin dicho reconicimiento internacional el proceso puede traer consecuencias negativas a los pueblos ya que de no aceptarse a un gobierno especifico, se cierra toda posibilidad de tratados, relaciones bilaterales y el bloqueo del mismo. Ya no estamos aislados en el mundo globalizado.
Ahora, si hablamos del derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación que es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas, carta interamericana de la OEA o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos. Este derecho no se puede oponer violando otros derechos y tratados internacionales.
Lo que se puede observar en este momento es a un País polarizado y dividido en dos bloques (arto conocido aqui) por los que estan a favor y en contra, la lucha de un pueblo hermano dividido por dos pensamientos antagónicos.
Si los organismos internacionales, como el propio pueblo de Honduras puedan llegar a un acuerdo en el que se respete la vida y la libertad de ambos bandos y se llega a una resolución pacifica del conflicto, la humanidad entera habrá aprendido, sino, que Dios los cuide.
Un abrazo
Porfirio Moya
Arturo: Si bien es cierto, que tienes razón que el asunto no lo deben resolver los gorilas, ahora, me pregunto si una decisión de Naciones Unidas y la OEA podrán permitir a Zelaya continuar tranquilamente su mandato democrático. Nada excusa el golpe, tienes razón, pero nada excusa a Zelaya saltarse a la torera la voluntad popular para meter “encaletada” una consulta que claramente conducía la convocatoria de una constituyente siguiendo el ejemplo de Evo Morales, Correa y Hugo Chávez. Ahora tendremos que esperar a ver cómo serán las cosas en Honduras cuando regrese Zelaya. No sé cómo va a gobernar con la Fuerza Armada en contra y las Instituciones “democráticas” en contra. Será posible hacer pactos y acuerdos, pero, pienso que debemos estar atentos. Por ahora, pasada la medianoche se me ocurre, que no podrá convocar otra elección para una cuarta caja. Deberá convocar elecciones en noviembre y entregar el poder en enero si es así que lo dispone la Constitución de Honduras, que no conozco. En todo caso, es un buen ejemplo para nuestros inestables países lo que hemos visto desde el domingo pasado. Buenas noches. Te mando un abrazo, Elisa
Aquí hay un interesante artículo http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=546894
Mi estimado Porfirio Moya:
Según tengo entendido, los acuerdos internacionales están, en la pirámide de Kelsen, en el mismo rango de la Constitución, jamás por encima de ella. La autoridad de la Constitución NO DERIVA NI ES OTORGADA por acuerdos internacionales. (según la filosofía de la pirámide, la autoridad o validez de una norma es dada por la precedente)
La Constitución de Honduras establece:
Art. 42.- La calidad de ciudadano se pierde: 5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del presidente de la República…
Art. 205.- Corresponden al Congreso Nacional las atribuciones siguientes:
12. Recibir la promesa constitucional al Presidente… concederles licencia y admitirles o no su renuncia y llenar las vacantes en caso de falta absoluta de alguno de ellos…
15. Declarar si ha lugar o no a formación de causa contra el Presidente…
23. Decretar la restricción o suspensión de derechos de conformidad con lo prescrito en la Constitución y ratificar, modificar o improbar la restricción o suspensión que hubiere dictado el Poder Ejecutivo de acuerdo con la Ley…
Art. 237.- El período presidencial será de cuatro años y empezará el veintisiete de enero siguiente a la fecha en que se realizó la elección.
Art. 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o designado. El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública.
Art. 322.- Todo funcionario público al tomar posesión de su cargo prestará la siguiente promesa de ley: “Prometo ser fiel a la República, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes”.
Art. 374.- No podrán reformarse, en ningún caso … los artículos constitucionales que se refieren al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser presidentes de la República por el período subsiguiente.
No soy abogado constitucionalista pero sin duda que lo de la reelección presidencial conforma un rollo casi existencial en mi querida Honduras y de cuyo origen histórico poco conozco. Ahora bien, y en vista de ese rollo, no pueden caber muchas dudas que el otro rollo, el actual, también lo ayudó armar Manuel Zelaya y sus amigos. Dios quiera que lo sepan resolver en paz.
Per Kurowski (El Universal)
DE GOLPE EN GOLPE PARA HABLAR DE ESTO MIREMOS AL PASADO RECIENTE EN VENEZUELA. UN SUPER GORILA GOLPISTA CON TODO EL IRESPETO QUE SE MERECE POR SU ACTUACION INMORAL E INCONSTITUCIONAL EN EL AÑO 1992 SIN NINGUN TIPO DE APOYO DEL PUEBLO PARA ESE MOMENTO Y CON EL APOYO DE UNA ISQUIERDA DEFASADA EN EL TIEMPO AUNQUE DIGA QUE FUE UN MOVIMIENTO CIVICO MILITAR QUE FUE MENTIRA .UN GORILA QUE ABOGA POR QUE EL EMBARGO A CUBA SEA ELIMINADO POR ESTO DAÑA AL PUEBLO CUBANO. AHORA PIDE QUE BLOQUEEN AL PAIS HONDUREÑO PARA QUESUFRA EL PUEBLO HONDUREÑO ENTONCES TE GUSTA GORILON QUE TE RESPONDAN DE LA MISMA FORMA QUE TU ACTUAS POR QUE ESO SI ERES UN BUEN ACTOR PERO TIENES EL PAPAGAYO ENRREDADO POR TUS INFULAS DE REY DE AMERICA PERO YA EL PUEBLO VENEZOLANO YA TE CONOCE Y LLEGADA LA HORA ACTUAREMOS COMO LO ESTABLECE NUESTRA CONSTITUCION Y TE PONDREMOS EN TU LUGAR PERO ESO SI COMO LO MANDA LA LEY Y EL PUEBLO. NO QUIERO HACER UN ANALISIS JURIDICO DE LA SITUACION DE HONDURAS POR QUE CONOSCO DEL DERECHO VENEZOLANO Y DESCONOSCO EL DERECHO O LA CONSTITUCION DE HONDURAS ESO SI NO ESTOY DE ACUERDO CON NINGUN GOLPE MILITAR PERO POR EJEMPLO NUESTRA CONSTITUCION ESTABLECE EN SU ARTICULO 350 QUE TODA PERSONA INVESTIDA DE AUTORIDAD O NO ESTA EN EL DEBER DE REESTABLECER NUESTRA CONSTITUCION CUANDO ES VIOLADA POR ALGUN PODER O POR UN PARTICULAR . COMO SE HACE ESO Y POR QUE AQUI NO LO HEMOS HECHO PRIMERO POR QUE NINGUN PODER TIENE AUTONOMIA SEGUNDO LAS FUEZAS ARMADAS NO TIENEN AUTONOMIA Y ESTAN DOBLEGADAS A EL GOBIERNO DE TURNO Y NO A LA NACION COMO DEBE SER , ESTA CERCA LA HORA DE LA VERDAD DEL PUEBLO MA DESPIDO CON AMOR A VENEZUELA AMEN.
Saludos a los amigos que generosamente han decidido poner sus comentarios en este artículo. Agradecido por el tiempo que han decidido dedicar al mismo y por sus valiosos aportes.
Quisera en este caso agregar algunos aspectos que responden brevemente a algunas preguntas o comentarios, pensando en voz alta.
a) En Honduras como señala Carlos existe el impechment La pregunta que me hago es Si existe un procedimiento y se tenía a todas las instituciones a favor y supuestamente Zelaya cometió un delito ¿Por qué no se uso esa figura?
b) No tengo idea si Zelaya contaba con una amplia mayoría o no. Pero dada la reacción militar supongo que si, luego ¿qué puede o no hacer el pueblo si hay mayoría? ¿Como regular el tema de las mayorías propio de las democracias con el tema de los límites propio de las sociedades liberales del que a su vez dependen los derechos humanos? En esa dirección yo pienso que el principio de no retroactividad es importante para evitar que intereses espureos se introuzcan, por ejemplo, si hubiese una reforma esta no debería poderse aplicar al mandato en curso.
c) El uso de recursos institucionales para pervertir la institucionalidad ha sido muy conocida en la historia, baste recordar en la republica romana a Julio Cesar o más recientemente a Adolf Hitler. Eso nos retrotrae a un problema complejo que es la legitimidad de origen y la legitimidad de ejercicio que tanto se ha discutido en Venezuela. No pretendo dar en un tip una solución a este grave problema, sólo observo que ese tema sigue estando pendiente como punto en el esenario de las organizaciones internacionales.
d) El logro hasta el presente ha sido la exigencia al menos de cierta legitimidad de origen. Digo cierta porque al menos debe tener apariencia de tal (muchas veces hemos constatado que no es así) Hemos de recordar en ello el tema del fraude en el Perú de Fjimorí que dió pie a las presiones nacionales e internacionales que al final dieron al traste con su gobierno. Este caso de Honduras es más primitivo.
e) Sobre los hechos creo que hay pocas dudas. Todo se inicia por un golpe de estado militar que pretende luego un bautizo civil, pero su realidad esencial está en su modo de inicio. Creo que todos coincidiran que fue bufo esa lectura de una supuesta carta de renuncia fechada el día 25. Amén de las comiquitas en la TV todo parece salido del mismo librito y eso es inocultable y hace evidente su caracter gorilesco, militon, y burdo. No sigo describiendo sucesos porque cada acto de esa mala obra lo que hace es empeorar la historia. Aquí solo vale recordar un principio EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.
Saludos
Arturo Peraza s.j.
Sr Arturo Peraza me impresiona con su posicion imparcial e independiente en lo que se refiere a la problematica grave que se vive en la nacion hondureña, yo por lo consiguiente de honduras no quisiera opinar mucho por que creo en la auto determinacion de los pueblos eso si amigo Arturo y con mucho respeto lo invito a conformar un bloque imparcial e independiente, eso si participativo y protagonico no solo para escribir bonito este bloque debe tener como norte accion positiva una accion verdadera que con nuestros conocimientos puestos al servicio de nuestra patria venezuela podremos lograr que todo lo que opinemos lo pongamos en practica y que dejemos de enfocarnos solo en opinar sobre las actuaciones de los demas y de los hechos presentes y pasados por eso la idea de conformar el BLOQUE es para ejecutar acciones en base a nuestros conocimientos sin dejar de opinar, ya llego LA HORA DE ACCIONAR PARA QUE NUESTRA OPINION QUE ES TAN CRITICA LA PONGAMOS EN ACCION EN LA ORBITA ESPACIAL Y TERRITORIAL DE VENEZUELA Y PODER DEJAR ANUESTROS HIJOS UNA EXPERIENCIA BASADA EN ACCIONES Y NO SOLO BASADA EN OPINIONES QUE ES LA POSICION MAS COMODA LLEGO LA HORA POR VENEZUELA AMEN
Me parece que en “LA ORBITA ESPACIAL” ya están algunos…
CARLOS PARA QUE PUEDAS SER OBJETIVO TE INFORMO SOBRE LA ORBITA ESPACIAL Y TERRITORIAL ES EL ESPACIO AEREO Y TERRESTRE DE UNA NACION DONDE CADA NACION EJERCE SU SOBERANIA SI QUIERES MAS PROFUNDIDA INVESTIGA TU MISMO , LO OTRO ES QUE EL TEXTO AL CUAL TE REFIERES SOBRE LA ORBITA ESPACIAL Y TERRITORIAL NECESITA MAS PROFUNDIDA DE ANALISIS.POR VENEZUELA AMEN.
No, si a eso me refería…
CARLOS CON RESPECTO A LA CRISIS HONDUREÑA ESTOY DE ACUERDO CONTIGO DEBE SER RESUELTA POR LOS HONDUREÑOS ESO SI NO COMO PUEBLO NO PODEMOS PERMITIR LA CAYAPA DE LOS GOBERNANTES DE TURNO DE ALGUNOS PAISES QUE SE CREEN REYES DE AMERICA ,COMO PUEBLO PODEMOS APOYAR A NUESTROS HERMANOS HONDUREÑOS ORGANIZANDO RECOLECTAS Y ENVIANDO TODA LA AYUDA POSIBLE ENTONCES PONGAMONOS EN PIE DE LUCHA Y TENEMOS QUE DARLE LAS GRACIAS A DIOS QUE EL PUEBLO HONDUREÑO DESPERTO Y ACTUO A TIEMPO PARA IMPEDIR LA INTERVENCION DE LOS GORILAS DE IZQUIERDA DEL MAL LLAMADO BOLIVARIANISMO. POR VENEZUELA AMEN
Mi preocupacion esta ligada con el manejo de los organismos internacionales y su ingerencia en asuntos internos.
Me preocupa que la OEA se aboque al tema de Honduras, (y su premura), pero no sea consciente de la cantidad infinita de violaciones cometidas en otros paises y de las cuales se hace la vista gorda.
El caso de Cuba por ejemplo, por el cual algunos miembros luchan por su retorno a la organizacion a pesar de tener un partido unico, a pesar de que no hay posibilidad de registrar ningun otro partido, donde hay un solo lider politico y un sistema politico notable por no ser democratico, en donde el pueblo abiertamente no participa en las decisiones fundamentales, y menos aun esta informado de lo que sucede.
Creo que el caso de Honduras sera el principio del fin de la OEA, su falta de institucionalidad, su permenente cambio de posicion dependiendo de quienes sean los protagonistas, debera obligar a los actores a cuestionarla y reinventar un sistema Latinoamericano multilateral mas justo y menos aliado a los intereses politicos de los “supuestos” lideres democraticos de la region.
Que diferencia existe entre el respeto al derecho de autoderminacion del pueblo cubano y la del hondureno?.
Porque Los Castro no tienen limite de entregar el poder, acaso no llegaron igual por la fuerza, y se han enquistado ahi por mas de 4 decadas?.
Creo que el caso de Hoduras nos hara crecer como region, y espero y anhelo debilite los poderes imperiales del Gobierno venezolano en la region, los cuales administra a traves de un mecanismo muy perverso del uso de los recursos naturales que solo le pertenecen al pueblo venezolano.
No solamente eso, mi estimada Jocelyn, sino como decía ayer Monseñor Porras:
“El orden moral no permite que se mida con dos varas un mismo evento. La doble moral es una inmoralidad, una transgresión contra la equidad, una cosa no es buena o mala porque esté de acuerdo con lo que se piense o no”
¿Dónde estaba la OEA cuando el congreso destituyó primero a Bucarán y luego a Lucio Gutierrez?
¿Porqué este Insulza, que por los vientos que soplan parece mas un asalariado de Chávez que un presidente de un organismo internacional condena inmediatamente “el golpe de estado” y justifica las amenazas de invasión de Chávez diciendo que, bueno, esas son cosas que se dicen al calor de los acontecimientos?
¿Porqué se quiere aplicar la Carta Interamericana en Honduras después que sucedió lo de Bucarán y de Gutierrez y no se aplicó en aquellas oportunidades?
Carlos, tienes muy buena memoria. La memoria es algo que nos falta a los latinoamericanos, parece que se nos olvidan las cosas, es por ello que no avanzamos, caemos en las mismas trampas y volvemos al punto de partida.
Excelente el espiritu de todas sus participaciones y la forma tan profesional y objetiva como abordan el tema.
Ahora me pregunto.
a) ¿No era que había una orden de detención dictada por un tribunal hondureño?
b) Hasta donde yo estudié, tomar medidas para hacer inejecutable la orden de un tribunal es un delito que se llama desacato y además supone irrumpir contra el EStado de Derecho
c) Hacer todo lo posible e imposible para evitar que el avión que traía a Zelaya a Honduras aterrizará es hacer inejetutable la orden judicial. ¿Por cierto no y que habían dado codigo rojo a interpol? ¿como se entiende eso?
d) ¿No fue que destituyeron a Zelaya por irrumpir contra el EStado de Derecho y desacatar ordenes del maximo tribunal de Honduras?
e) Me resulta de dificil comprensión pq el tribunal hondureño no ordena la detención del actual gobernante de facto a fin de restituir el EStado de Derecho
Eso hasta ahora es lo que mi memoria registra ¿Estoy inventando hechos o datos o interpretaciones?
Si no estoy equivocado entonces el EStado de Derecho no es el fin que se protege, sólo es una excusa, luego ¿qué es en verdad lo que se protege? porque lo que vale para el pavo, vale para la pava hasta donde puedo entender.
Por cierto, porqué el cambio de procedimientos para publicar un comentario? ahora hay que esperar que los aprueben? Y esa medida pseudo-dictatorial de control de la información y la opinión a qué se debe?
EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS QUE BONITA FRASE PARA LOS DEMOCRATAS EN CAMBIO PARA LOS QUE SE HACEN LLAMAR SOCIALISTAS DE AMERICA UTILIZAN TODOS LOS MEDIOS PARA SU FIN COMO POR EJEMPLO INSULTAN A LA OEA Y A LA ONU CUANTAS VECES LES DA LA GANA Y DESPUES SE SIENTAN ABRAZANDOLOS COMO SI FUERAN PADRES E HIJOS PARA UTILIZARLOS A COMO DE LUGAR QUE INMORALES UN RAUL CASTRO HABLANDO DE DEMOCRACIA Y ABOGANDO POR UN BLOQUEO A HONDURAS OTRA INMORALIDAD MAS DE LOS AMIGOS DEL COMBO DE AMERICA ESTO LO QUE DEMUESTRA ES QUE NO LES IMPORTA NADA SOLO ESTAR EN LE PODER POR QUE ESTAN ENFERMOS DE PODER Y SIEMPRE HABLANDO DEL PUEBLO QUE SUFRE Y QUIEN LOS HACE SUFRIR ELLOS MISMOS QUE LOS GOBIERNAN Y PISOTEAN A SUS PROPIOS PUEBLOS EL RAUL CASTRO Y FIDEL LOS MONARCAS DE CUBA CINCUENTA AÑOS Y CHAVEZ DIEZ AÑOS PURO BLA BLA BLA Y SIEMPRE QUERIENDO IMPONER SUS PROYECTOS Y QUE SOCIALISTAS LO QUE SON UNOS TIRANOS Y FACISTAS ASI QUE A MI NO ME HABLEN DE ESA FRASE DE QUE EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS REFIRIENDOSE AL CASO DE HONDURAS POR QUE LO QUE ESTA PASANDO EN HONDURAS ES QUE LOS PODERES Y LA MAYORIA DEL PUEBLO HONDUREÑO LES DIO UN PARAO A ESTOS FACISTAS INTERVENCIONISTAS DE AMERICA CON SU PROYECTO Y QUE SOCIALISTA BANDIDOS PIDANLE PERDON A DIOS BANDIDOS POR VENEZUELA AMEN
Para responder al punto de la Interpol, aquí te dejo lo siguiente:
The INTERPOL General Secretariat Headquarters in Lyon, France has not received any request to issue its Red Notice (an international wanted person’s notice) for the arrest of the President of Honduras, Manuel Zelaya.
INTERPOL’s jurisprudence based on international law prevents it from issuing a Red Notice for the arrest of any President, Head of State or Government unless it has been requested to do so by an international tribunal. Any such request would have to be reviewed by INTERPOL’s Office of Legal Affairs to ensure that it is in compliance with the organization’s constitution and rules.
http://www.interpol.int/
En cuanto al tema de dejar o no que Zelaya regresara, creo que el actual gobierno de Honduras ha manifestado varias veces la inconveniencia de la presencia del ex-presidente EN ESTOS MOMENTOS, precisamente para evitar confrontaciones que desemboquen en “baños de sangre” (por cierto, el Cardenal Rodríguez publicamente le pidió a Zelaya que no regresara http://www.elheraldo.hn/var/elheraldo_site/storage/original/application/d4e36449f1b00e8bd84df5dfef4b75e7.pdf )
Aquí hay que poner en la balanza, de un lado el cumplimiento de la orden de un tribunal para arrestar a un solo hombre y del otro la salud y la vida del pueblo hondureño. El gobierno de Honduras se decidió por “legis plenitudo caritas” en vez del “lex, dura lex, sed lex”
AMIGO ARTURO PERAZA SI ES EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO EL QUE FUE RESTITUIDO EN HONDURAS POR LOS PEDERES LEGALMENTE CONSTITUIDOS Y LA MAYORIA DEL PUEBLO ES POR ESO QUE CON LAS ORDENES DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE HONDURAS POR EL DESACATO DE ZELAYA AL MISMO TRIBUNAL FUE DESTITUIDO DE SU CARGO Y SACADO DEL PAIS PARA EVITAR DERRAMAMIENTOS DE SANGRE DEL PUEBLO HONDUREÑO ES POR ESO QUE LA DESICION ADOPTADA SOLO TIENE UNA EXPLICACION TODOS LOS PODERES QUE REPRESENTAN A LA MAYORIA DEL PUEBLO HONDUREÑO EN VISTA DEL IRRESPETO A LA CONSTITUCION A LAS LEYES Y AL TRIBUNAL SUPERIOR DE HONDURAS TOMARON LA DESICION COMO LO PERMITE UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO FLEXIBILIZANDO LAS LEYES SIN VIOLAR LA CONSTITUCION EN FAVOR DE LA MAYORIA DEL COLECTIVO HONDUREÑO QUE RECHAZA LA INTERVENCION EN LA POLITICA INTERNA DE SU PAIS POR PARTE DE LOS QUE SE HACEN LLAMAR BOLIVARIANOS SOCIALISTAS QUE LO QUE SON ES UNOS FACISTAS ENFERMOS DE PODER POR LO CONSIGUIENTE AMIGO ARTURO FUE UNA FLEXIBILIZACION DE LA NORMA PARA EVITAR MALES MAYORES A LA MAYORIA DE LOS HONDUREÑOS . EN VENEZUELA SE UTILIZA MUCHO ESTE CONCEPTO DEL ESTADO SOCIAL DE DERECHO CUANDO LOS QUE NOS GOBIERNAN ACTUALMENTE CON TODOS LOS PODERES MANEJADOS A SU ANTOJO FLEXIBILIZAN LAS NORMAS PARA EL BENEFICIO DEL COLECTIVO ENTONCES LLEGAMOS A LO DE LA SALSA QUE ES BUENA PARA EL PAVO TAMBIEN ES BUENA PARA LA PAVA,POR ZENEZUELA AMEN
la verdad es que no se puede tapar el sol con un dedo y digan lo que digan , si hubo golpe en honduras, pero realmente eso no es lo mas grave , por que a un golpe de estado deberia salirle al paso un ejercito de cascos azules, pero esos solo intervienen donde los gringos mandan. espero que esto pase y todo resulte bien para el pueblo hondureño que es el que sufre, chao y hasta pronto.
estoy de acuerdo, el golpe militar es a favor de los ricos explotadores. y los muertos por las fuerza militar son los pobres personas que vivimos en extrema pobreza.,debido a los gobernantes corruptos que llegan a enriquecerce con el dinero que envian los paises amigos.,estamos reclamando nustras garantias constitucionales,nuestros derechos humanos, para una vida mejor.hay que salir del oscurantismo .la guerra fria ya termino, hay que distribuir las riquezas. pero no quitarle la vida a la gente solo por reclamar sus derechos.
ala onu le pido le exija alos militares hondureños no seguir matando a sus hermanos hondureños. todos somos honduras.
Cascos azules, son la intervención militar formal. Es el escenario deseado para continuar el Plan Imperial Puebla-Panamá. Que debe asegurar las fuentes da agua limpia y las centrales hidroelectricas, interconectadas.
Recuerdas que en Panamá los que no mató la malaria los mató la quinina? Hoy en dia… lo harán con los cascos azules, que son lo mismo que la IV flota.
Y lo mismo que la OTAN ejerciendo doctrina imperial en Asia, no se engañe amigo del señor.
urge que el pais NOERTE AMERICANO no se haga el disimulado tenemos grandes problemas. un regimen defacto no es la solucion. eso es represion .esos militares hondureños. estan contaminando el medio ambiente con esas bombas lacrimogenas. ellos no piensan en los derechos del niño, son gaces perjudiciales a la salud.
ayer murio una jove mujer . a consecuencias de esos gaces. por favor les pido auxilio. apoyar a los desprotegido el pueblo pobre,sin trabajo, sin vivienda digna, si comida sin agua. sin letrinas que atraso.
Lamentablemente la opción preferencial por los pobres no tiene interlocutor valido, cuando se emplea la manipulación y la desinformación. El gobierno venezolano tendió la mano al pueblo hondureño, política de Estado en favor de los desposeídos.
Cuando el Cardenal Ratzinger hace el llamado a no inmiscuirse en asuntos de política a la iglesia, creo que fué mal oído. En Venezuela. Porque la Compañia de Jesús en Honduras, acompaña al pueblo en su propia lucha. No se inserta en la lucha de la clase dominante, que desea el poder para satisfacer su ego, y sus intereses personales.
En Venezuela hoy, se hace inversión social. Muy dolorosa para la sociedad civil, por cierto. Y las congregaciones, y la orden de la santa croce están al margen de la opción preferencial de los pobres. Lean un poco a Dom Helder Cámara, no les hará daño saber que es la liberación. No sientan miedo.